شنبه، شهریور ۱۱، ۱۳۹۱

هموطنم، حکومت دینی یعنی سر بریدن علی، یعنی غارت و راهزنی پیامبر اسلام، حاصلش در بهترین حالت همین منجلابی است که می بینی!

هموطن مسلمانانم، چشم بگشا، شجاعت به خرج بده و ببین علی و محمد پیامبر که سمبل این دین هستند، ، چه کسانی بوده اند. در اینجا دو مثال ساده از جنایات پیامبر اسلام و علی بن ابی طالب را نقل می کنم.

علی بن ابی طالب، سر صدها یهودی را به صرف یهودی بودن از تن جدا کرد:

 می دانیم که در چند سال اول ادعای پیامبری محمد، او با یهودیان رابطه بدی نداشت و اصولا جرات اینکه بخواهد با آنها درگیر شود نیز نداشت، چه آنکه یهودیان در جامعه آنروز ثروتمند بوده اند و به دلیل اینکه بعضا سواد داشتند، از جایگاه اجتماعی بالاتری برخوردار بودند و در نتیجه قدرت اجتماعی بالاتری داشتند.اما وقتی محمد در مدینه قدرت را بدست گرفت، اختلافات او با یهودیان شروع شد، چه انکه یهودیان مدینه او را مسخره می کردند و می گفتند تو دینت را از روی دین ما کپی کرده ای !

محمد زمانی که قدرت گرفت، به بهانه واهی و اینکه چرا در زمان حمله قوم قریش به مدینه، قبیله  یهودی بنی قریظه به کمک محمد نیامده اند و با مکه نجنگیده اند، دستور داد تا مسلمانان قلعه آنها را محاصره کنند، و وقتی آنها بدون جنگ تسلیم شدند، دستور داد تا تمام سر تمام مردان را از تن جدا کنند و تمام کودکان و کنیزان را نیز به عنوان برده بفروشند.

در تاریخ طبری می خوانیم که محمد به علی دستور داد سر تمام یهودیان مرد که اسیر شده بودند را از تن جدا کند، و بر اساس متون تاریخی متعدد، آن روز علی بن ابی طالب، سر بیش هفتصد یهودی را از تن جدا کرد، در تاریخ طبری می خوانیم:

 "آنگاه یهودیان را از قلعه‌ها بیرون آوردند و پیغمبر آنها را در خانه‌ی بنت حارث یکی از زنان بنی‌نجار محبوس کرد، پس از آن به بازار مدینه که هم‌اکنون به جاست رفت و دستور داد تا چند گودال بکندند و یهودیان را بیاوردند و در آن گودال‌ها گردنشان را بزدند. شمار (مردان) یهودیان ششصد تا هفتصد بود و آنکه بیشتر گوید هشتصد تا نهصد باشد."

توضیحات بیشتر درباره اولین هولکاست تاریخ را  در اینجا بخوانید.

حال به مثال دیگری درباره محمد توجه فرمایید:

تجاوز محمد پیامبر، به زنی که شوهر و پدر و برادرش را کشته بود!

در طی  حمله به قبیله یهودی، محمد شوهر و برادر و پدر صفیه را می کشد. صفیه زن رییس یکی از قبایل و دختر رییس قبیله دیگری بوده است.

بعد از جنگ، چون تمام مردان قبیله کشته شده بودند، یاران محمد شروع به تقسیم زنان بین خود می کنند(!)، در این میان، محمد صفیه را می بیند و او را صاحب می شود!

در چند منبع اورده شده است که صفیه تا اخر عمر مسلمان نشد و یهودی باقی ماند! یعنی از نظر صفیه، محمد پیامبر خدا نبوده است.

حال سوال من این است، این کدام آدم روانی و جنایتکاری است که در صبح، پدر و برادر و شوهر یک زن را می کشد، بعد شب به آن زن همبستر می شود و به او تجاوز می کند؟! هنوز خون پدر و برادر این دختر مفلوک خشک نشده بوده که باید مورد تجاوز محمد قرار می گرفته است!

تفضیل ماجرا را در اینجا بخوانید:  (این هم سند برای این مطلب)

 ]بعد از  کشتار قبیله بنی قریظه و بنی نظیر و شکست آنها[  :دحيه آمد و گفت، "ای پیامبر یک دختر برده از میان بردگان به من بده" پیامبر گفت "برو و هرکدام از دختر های برده شده را که میخواهی بگیر"، او صفیه بنت حیی را انتخاب کرد. مردی پیش پیامبر آمد و گفت "ای رسول الله، تو صفیه بنت حیی را به دحيه دادی و او بانوی بزرگ قبایل بنی قریظه و بنی نضیر است، و او برازنده هیچکس غیر از تو نیست. پس پیامبر گفت "آن دو نفر را (صفیه و دحيه را) بیاورید"، پس دحيه با صفیه آمدند، پیامبر به دحيه گفت، "یک دختر برده دیگر غیر از این را از میان اسرا انتخاب کن"، انس ادامه میدهد، "پیامبر او را آزاد کرد و با او ازدواج کرد". / ثابت از انس پرسید "ای ابو حمزه! پیامبر چه به او پرداخت (بعنوان مهریه)؟"، او گفت، "او خود مهریه خود بود، برای اینکه پیامبر اورا آزاد کرد و بعد با او ازدواج کرد." انس ادامه داد" وقتی در راه بودیم، ام سلمه او را لباس (عروسی) پوشانید، و در شب او را بعنوان عروس به نزد پیامبر آوردند.

براستی ، وقتی قرآن به صراحت دستور به تجاوز به زنان شوهر دار اسیر شده می دهد (اینجا)، چه توقعی می توان از مسلمین داشت که برای تجاوز حرمت قایل باشند ؟!

هموطنم، هیچ تعارفی در کار نیست! وقتی پیامبر اسلام یک متجاوز است، وقتی علی بن ابی طالب، نماد و امام شیعه، یک قاتل روانی است که سر صدها انسان را از تن جدا می کند، چگونه امید دارید حاصل اجرای قوانین اسلام و برقراری حکومت دینی، یک حکومت انسانی باشد؟!

افرادی چون کدیور و مهاجرانی و دیگر کسانی که در پی برقراری حکومت دینی هستند، خیانتکارانی هستند که تلاش می کنند حکوت دیکتاتوری دیگری را ایجاد کنند و اینبار به جای خامنه ای، خود در مسند قدرت بنشینند.

هموطن عزیز، تو می توانی دین خودت را داشته باشی، اما باور کن این دین، در صورتی که در قدرت قرار گیرد، چنان جنایتی می کند که روی هیتلر و چنگیز را سفید می کند!

این ویدیو زیر  را ببین، عضو مجلس خبرگان، به صراحت از تجاوز به زنان شوهردار حرف می زند، از اینکه زنان شوهرداری که شوهران آنها در نظام شاه، سمت داشته اند، متعلق به آخوندها هستند...!

۹۸ نظر:

  1. بدترین نوع حکومت دینی (طالبان )هزار بار شرف داره به حکومت استالین آتئیست

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. آتیست یعنی خداناباور و خردگرا!

      یعنی آزادی از قید الله! یک خردگرا می تواند مارکسیست باشد، می تواند لیبرال باشد می تواند هزار چیز دیگر باشد!!

      اینکه فلان کسی که فلان جنایت را کرده، بچسبانید به آتیست ها، نشان از درک نادرست شما از آتئیسم است.

      استالین به دلیل خداناباوری آدم نکشت! او به دلیل ایدولوژی خود آدم کشت!

      اصولا آدم کشی و جنایات اینچینی، بر اساس یک قالب فکری به وجود می آیدوقتی کسی یک چیزی را درست مطلق می داند و حاضر نیست درباره اش فکر کند، و ان چیز را مقدم بر انسانیت می شمارد.
      در این زمینه، خداباوران و افراد معتقد به ایدولوژی های خاص (مثل استالیم یا مائو و ...) بسیار شبیه هم هستند...!!

      در اینجا می توانید درباره آتیسم بیاموزید:

      آتیئسم چیست؟/اخلاق دربین آتئیست هاچه جایگاهی دارد؟ / آیا آتیسم یک ایدئولوژی یا دین است؟ / آیا آتیست بنیادگرا و افراطی هم داریم؟

      http://gomnamian.blogspot.co.uk/2011/09/blog-post_01.html


      همانطوری که در لینک بالا گفته ام و با آمار نشان داده ام، نرخ جنایت در افراد خداناباور بشدت پایین تر است!!

      حذف
    2. « استالین به دلیل خداناباوری آدم نکشت! او به دلیل ایدولوژی خود آدم کشت! » !!!!!!!!!!!!
      عجب جمله مضحکی
      ایدئولوژی استالین کمونیست بود و کمونیست بر اساس آتئیسم و خداناباوری بنا شده

      حذف
    3. احمق جان کمونیسم یه ایدئولوژی سیاسی-اقتصادی است . آئیتیست یک نظریه فلسفی-زیست شناسی است . بین اینها از زمین تا آسمون تفاوته

      حذف
  2. ضمنا
    اینقدر ماجرای جعلی بنی قریظه رو نشخوار نکن

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. ماجرای بنی قریظه یک واقعیت تاریخی است که در تمامی منابع شیعه و سنی آمده است!!

      تنها دو منبع در این نوشته آورده شده است!!!

      عجبا از گروهی که خر سواری محمد در آسمان را باور دارند، اما حاضر نیستند بر اساس منابع تاریخی دین خودشان، یک واقعیت رخ داده را بپذیرند...!!!

      ضمنا،
      آن پیامبرت نشخوار می کند!
      آن امام زمانت نشخوار می کند!
      آن فاطمه زهرا نشخوار می کند!
      آن علی بن ابی طالب نشخوار می کند!
      آن حسن زبناره نشخوار می کند!
      آن حسین گاگول نشخوار می کند!
      آن اسهال الائمه نشخوار می کند!
      آن امام قردهنده ات نشخوار می کند!
      آن امام جعفر سارق نشخوار می کند!
      آن موسی کاظم نشخوار می کند!
      آن رضا کفترباز نشخوار می کند!
      آن امام تقی نشخوار می کند!
      آن امام نقی...!! هیچی، من به قربان امام نقی بروم!

      حذف
  3. فقط یه منبع تاریخی به ماجرای بنی قریظه اشاره کرده که مخدوشه و
    مورخش متهم به تحریف تاریخ به نفع یهودی هاست به اسم « ابن اسحاق »
    جمله
    «نقد روایات ابن اسحاق و واقدی از سرانجام بنی‌قریظه»
    را در گوگل سرچ کنید تا به دروغ گمنامیان پی ببرید

    پاسخحذف
  4. اینها منبع است برای کسی که سواد خواندن داشته باشد، یا حاضر باشد از مغزش استفاده کند:

    Ibn Saad, al-Tabaqat, pp.120-123.

    Al-Bukhari, Al-Sahih, vol. 7.1

    Abu Dawud vol.3 no.4588 p.1293

    Al-Shati', 1971, p. 181

    بسته یا بازم منبع بگذارم!؟!؟!؟

    پاسخحذف
  5. آی کیو
    اولین کسی که این روایت جعلی رو نوشته ابن اسحق بوده و بقیه از روی اون نوشتن
    جمله « نقد روایات ابن اسحاق و واقدی از سرانجام بنی‌قریظه » را در گوگل سرچ کن

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. احادیث صحاح سته از ابن اسحاق رونوشت نشده است . در سنن ابو داوود کتاب 38 شماره 4390 اومده :

      عطیه القریظی روایت کرده است:

      من بین اسرای بنی قریظه بودم. آنها (پیروان محمد) مارا آزمایش کردند، و هرکس که موی زهار در بدن آنها روییده بود کشته شد، و آنهایی که در بدنشان موی زهار نروییده بود کشته نشدند. من جزو آنانی بودم که موی زهار نداشتم

      حذف
  6. ولی خودمونیم این خانم از بنی قریظه خوب سر پیغمبر رو زیر آب کرد. یعنی پیغمبر به اون با عظمتی به خاطر یک کس دست دوم شهید شد. بقولی مولانا: تو شهیدی دیده ای از کیر خر؟ اونهم شهید کیر خودش شد.

    پاسخحذف
  7. "جمله « نقد روایات ابن اسحاق و واقدی از سرانجام بنی‌قریظه » را در گوگل سرچ کن "

    در همون پاراگراف دوم اون چیزی که گفتی نوشته:

    در این میان، اما """"گروه اقلیتی"""" با دیدگاه مخالف وجود داشته‌اند. مورخ مسلمان ابن حجر عسقلانی داستان بنی قریظه و داستان‌های مشابه را از اساس رد می‌کند.

    گروه اقلیت!

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. دوست عزیز، مشکل این افراد اینه که حتا لینکی رو که خودشون پیشنهاد میدن رو هم خودشون نمیخونند! من فکر می‌کنم ایشون فقط عنوان اون مقاله تو ویکی رو دیده و فکر میکنه با دیدن این تایتل بقیه هم مثل خودش به ایرادت وارد شده - که اون هم از طرف تعدادی مسلمونه، اون هم تنها در عصر معاصر که گند کاری محمد رو دیدن و میخوان ماله کشی‌ کنند- باور میارند! دار صورتی‌ در ادامه همون مقاله، به خوبی‌ پاسخ هایئ هم ارائه شده. و حتا مورّخین اسلامی هم همگی به این چند نفر محدود موافق نیستند. کما اینکه در همین مقاله می‌خونیم:
      "اما اکرم ضیا العمری، استاد تاریخ اسلام از دانشگاه اسلامی مدینه در عربستان، از اینکه صدیقی استدلال‌های عرفات و احمد را قانع کننده میابد ابراز تأسف کرده و می‌گوید که غلط خواندن وقایع تاریخی خدمتی به اسلام و مسلمانان نکرده، و چنین تلاش‌هایی زودگذر خواهد بود؛ "!

      چون این یارو عقیده داره محمد واقعا یهودیان رو به سزای عملشون رسونده! کما اینکه میفرماید:

      "یهودیان بخاطر خیانت بزرگی که به حکومت منطقه و تلاشی که برای کشتن شهروندانش و ساقط کردن حکومتش کردند محکوم به مرگ شدند.[۳۴]"

      حال اینکه اگه اونا رو به مرگ محکوم کردی، چرا زنانشون و کودکانشون رو به عنوان کنیز و برده فروختی؟

      مسلمین وقیح جواب میدن: این "رسم" اون زمان بوده!ولی‌ جواب نمیدان خوب شراب خوری هم راسم اون زمان بوده. چرا در تحریم شراب آیه‌ مستقیم هست، ولی‌ در مذمّت برده داری و به اسارت کشیدن انسانها هیچ آیه‌‌ای در همین قرآن نیست؟ آبته وقیحان، همیشه عذر بد تر از گناه میارند! و حال آشغالی به اسم اسلام رو میخوان به خورد جهانیان در عصر مدنیّت و علم بدن، چرا که "ایمان دارند" این خرافات، دینی جهان شمول و برای همه زمانهاست!

      حذف
    2. دوست عزیز حق با شماست ولی این نشان میده این ماجرا از همان ابتدا مورد مناقشه مورخان مسلمان بوده و مربوط به امروز نیست
      روایت فعلی رو(کشتار اسیران بفرمان پیامبر) «ابن اسحق » بر اساس روایت یهودی ها نوشته
      این داستان خیلی شبیه ماجرای تاریخی به نام « ماسادا» هست که برای یهودی ها در زمان امپراطوری روم افتاده
      بطور خلاصه(اون چیزی که متن میگه)
      بازماندگان یهودی داستان ماسادا را با داستان بنی قریظه آمیخته‌اند و سپس ابن اسحاق آنها را ضبط کرده‌
      و بیشتر مورخان اون زمان بدون تحقیق این روایت مخدوش رو ثبت کرده اند(عده ای هم مخالف بوده اند)
      جالبه بدونین خود یهودی ها( که به ثبت تاریخشون مشهورن) تا قرن نوزدهم چنین چیزی رو
      و توی تاریخشون ثبت نکرده بودن!!!!!!!!!!!!

      حذف
    3. خطاب بهUlysses
      شراب یه دفعه ای حرام نشد با کلی بدبختی اسلام تونست شراب رو حرام کنه
      متن زیر را بخوان:
      در شبه جزیره عربستان شراب‌خواری یک عادت عمومی بود و مبارزه قطعی و اصولی به زمان نیاز داشت. به همین جهت خداوند در قرآن کریم در چند مرحله حکم قطعی تحریم شراب را بیان فرمود:
      در مرحله اول، فرمود:« شما از خرما و انگور، شراب درست می‌کنید و روزی نیکو نیز به دست می‌آورید » (سوره نحل آیه 67) و به این صورت به مسلمانان فهماند که شراب، روزی نیکو نیست.
      در مرحله بعد، در سوره بقره آیه 116 فرمود نفع شراب در برابر مضرات بی‌شمارش اندک است.

      در مرحله بعد نیز در سوره نساء آیه 46 تصریح فرمود که چون مسکر و شراب، هوشیاری و متانت و هوش و وقار انسان را سلب می‌کند، کسی نباید در حال مستی به نماز بایستد.
      و سرانجام در مرحله چهارم تصریح فرمود که شراب و قمار و بت‌ها و ازلام (نوعی ابزار بخت آزمایی) پلید و نحس‌اند و باید از تمام آنها اجتناب کرد. با این آیه، حکم قطعی تحریم شراب صادر شد و یکی دیگر از محرمات دین اسلام به صورت صریح و شفاف به مسلمین ابلاغ گردید.

      منابع:
      فروغ ابدیت، ج2، ص 513تا517

      حذف
    4. خطاب بهUlysses
      باید قبول کرد نابودی عادات غلط چند هزار ساله یکدفعه ممکن نبود
      مثلا در جنگ جمل امام علی وقتی از به کنیزی گرفته شدن زنان و دختران جلوگیری کرد با اعتراض
      سپاهیانش روبرو شد
      حتی شراب یکدفعه حرام نشد اگه منصف باشی دراسلام به هر بهانه ای از مسلمانان خواسته شده برده آزاد کنن

      حذف
    5. خطاب بهUlysses
      "اما اکرم ضیا العمری، استاد تاریخ اسلام از دانشگاه اسلامی مدینه در عربستان، از اینکه صدیقی استدلال‌های عرفات و احمد را قانع کننده میابد ابراز تأسف کرده و می‌گوید که غلط خواندن وقایع تاریخی خدمتی به اسلام و مسلمانان نکرده، و چنین تلاش‌هایی زودگذر خواهد بود؛ "!
      ما هر چی میکشیم از این وهابی ها(خوارج) می کشیم
      همین ها هستن که اعتقاد دارن با کشتن چهار شیعه به بهشت میرن
      همین ها هستن که با بمب گذاری و وحشیگری مسلمانان رو بد نام کردن

      حذف
    6. البته که من اون مراحل چند گانه به قول آخوندا "تحریم شرب خمر" توسط قران رو میدونم!

      من سوال رو به صورت کلی‌ مطرح کردم... حال آنکه هنوز سوال من پا برجاست! بر طبق همین حرف شما، آیا ۲۳ سال کافی‌ نبود تا حتا یک آیه در ردّ به کنیزی گرفتن زنان شوهر دار که در جنگ اسیر مسلمین شدند صادر بشه؟ (که بر عکس، به صراحت این مساله در قران شما حتا اذان و تأیید شده!)و آیا شما اهمیت این مساله رو کمترا‌ز شرب خمر میدونید؟

      اگر شما مسلمین، یا حداقل رهبرانتون جرات برده داری ندارند، این نه‌ به خاطر تعالیم اسلامیست، بلکه به دلیل نهادینه شدن این مسائل توسط جوامع مدرن، جرات این کارو ندارند! و گرنه عقیده "اسلامی" همچنان پا برجاست! این آخوندی که تو این لینک گمنامین این اراجیف رو میگه، جدای از هر شوخی‌ و خنده‌ای که بسیار دردناک هست، مشتیست نمونه خروارا...

      حذف
    7. "ما هر چی میکشیم از این وهابی ها(خوارج) می کشیم"

      در ذیل لینک مورد بحث در ویکی، تمام افرادی که نظرشون منعکس شده، به هر حال کار آکادمیک کردند و انتشارتی دارند. حال این بر عهده خوانندگان هست که قضاوت کنند. و البته در قضاوت اموری اینچنینی، در نظر گرفتن صلاحیت علمی‌ فرد نیز میتونه ملاکی‌ در ارزش نهادن بر نظر راه شده باشه.

      حال اینکه شما در این میون ناگهان به مذهب شخصی‌ حمله میکنی‌، این مغلطه‌ای بیش نیست.

      و جدای از این فرد وهابی به قول شما، در همون مقاله ویکی پدیا، از شخص دیگری هم نقل قولی‌ شده:

      "ویلیام مونتگمری وات (به انگلیسی: ویلیام منتگمری وات) ‏ (۱۴ مارس ۱۹۰۹ - ۲۴ اکتبر ۲۰۰۶) استاد رشته زبان عربی و مطالعات اسلامی در دانشگاه ادینبورگ در اسکاتلند بود. وات برجسته‌ترین مفسر غیرمسلمان اسلام در غرب به حساب می‌آمد، و تأثیر عظیمی در رشته مطالعات اسلامی بر جای نهاد. نام او توسط خیلی از مسلمانان در سرتاسر دنیا با احترام برده می‌شود.[۱] وات زندگینامه‌ای از محمد تألیف کرده (محمد در مکه (۱۹۵۳)، و محمد در مدینه (۱۹۵۶)) که در این رشته کلاسیک بحساب می‌آیند.[۱]"

      و نقل قول اینه:

      " ویلیام مونتگمری وات می‌گوید که استدلال‌های عرفات را «کاملاً قانع کننده» نیافته‌است.[۲۹]"

      حال اگه شمایی، میگی‌ این یارو هم که اصلا مسلمونن نیست!

      حال اینکه شیعیان (و به خصوص شیعیان علوی)، خود چقدر در میون مسلمین محبوب (بخونید منفور) هستند، بحثی‌ دیگر است که من چون از اساس "مذهبی‌ نیستم"، وارد این معقوله نمیشام!

      حذف
    8. "ما هر چی میکشیم از این وهابی ها(خوارج) می کشیم"

      در ذیل لینک مورد بحث در ویکی، تمام افرادی که نظرشون منعکس شده، به هر حال کار آکادمیک کردند و انتشارتی دارند. حال این بر عهده خوانندگان هست که قضاوت کنند. و البته در قضاوت اموری اینچنینی، در نظر گرفتن صلاحیت علمی‌ فرد نیز میتونه ملاکی‌ در ارزش نهادن بر نظر راه شده باشه.

      حال اینکه شما در این میون ناگهان به مذهب شخصی‌ حمله میکنی‌، این مغلطه‌ای بیش نیست.

      و جدای از این فرد وهابی به قول شما، در همون مقاله ویکی پدیا، از شخص دیگری هم نقل قولی‌ شده:

      "ویلیام مونتگمری وات (به انگلیسی: ویلیام منتگمری وات) ‏ (۱۴ مارس ۱۹۰۹ - ۲۴ اکتبر ۲۰۰۶) استاد رشته زبان عربی و مطالعات اسلامی در دانشگاه ادینبورگ در اسکاتلند بود. وات برجسته‌ترین مفسر غیرمسلمان اسلام در غرب به حساب می‌آمد، و تأثیر عظیمی در رشته مطالعات اسلامی بر جای نهاد. نام او توسط خیلی از مسلمانان در سرتاسر دنیا با احترام برده می‌شود.[۱] وات زندگینامه‌ای از محمد تألیف کرده (محمد در مکه (۱۹۵۳)، و محمد در مدینه (۱۹۵۶)) که در این رشته کلاسیک بحساب می‌آیند.[۱]"

      و نقل قول اینه:

      " ویلیام مونتگمری وات می‌گوید که استدلال‌های عرفات را «کاملاً قانع کننده» نیافته‌است.[۲۹]"

      حال اگه شمایی، میگی‌ این یارو هم که اصلا مسلمونن نیست!

      حال اینکه شیعیان (و به خصوص شیعیان علوی)، خود چقدر در میون مسلمین محبوب (بخونید منفور) هستند، بحثی‌ دیگر است که من چون از اساس "مذهبی‌ نیستم"، وارد این معقوله نمیشام!

      حذف
    9. برای ما مسلمانها معیار قرآن و اهل بیت هستش
      حرفهای این مفتخور تنبل (که از چهرش حماقت میباره )هیچ ارزشی نداره
      متاسفانه اینها هیچ سهمی توی تولید ملی ندارن و بی دلیل از بیت المال ارتزاق میشن و بدلیل وقت آزاد زیاد و بیکاری حرفهای احمقانه میزنن
      برای من اقدام امام علی در جنگ جمل حکم آیه قرآن رو داره

      حذف
    10. من جواب بالایی رو برای
      « من سوال رو به صورت کلی‌ مطرح کردم... حال آنکه هنوز سوال من پا برجاست! بر طبق همین حرف شما، آیا ۲۳ سال کافی‌ نبود تا... »
      نوشتم

      حذف
    11. "ما هر چی میکشیم از این وهابی ها(خوارج) می کشیم
      همین ها هستن که اعتقاد دارن با کشتن چهار شیعه به بهشت میرن
      همین ها هستن که با بمب گذاری و وحشیگری مسلمانان رو بد نام کردن"

      کی گفته وهابی ها خوارج اند ؟ اتفاقاً این شماها هستی که رافضی هستی
      ترور بختیار هم کار وهابی ها بود ؟ ترور قاسملو هم کار وهابی ها بود ؟ انفجار برج آمیا تو آرژانتین کار وهابی ها بود؟ قتل فروهر هم کار وهابی ها بود؟ انفجار مقر تفنگداران آمریکایی در لبنان هم کار وهابی ها بود ؟ جاسازی اسلحه در کیف زائران حج 1366 هم کار وهابی ها بود ؟ شما سفسطه‌گرها چرا هیچ وقت نمی خوای چیزی رو به عهده بگیرین ؟ همه اش دروغ ، تهمت ، افترا،... به حکومت کمونیستی انگ آئیتیست می زنی برای سفسطه کثافت کاری های اسلام . فکر کردی با این کارت مردم خر می شوند و اسلام گهی رو می چسبند و ول نمی کنند ؟ آئیتیست ها در کشورهای اروپایی دارند زیاد می شوند و حقوق بشر رو بهتر از مسیحی ها پاس می دارند، چرا چشم کورت اونها رو نمی بینه؟ چونکه دگم و خشک مغزی و فقط یه چیز رو می بینی

      حذف
    12. اسلام اگر می خواست هم می تونست برده داری رو حذف کنه ، ولی نکرد. چون مسلمون ها از راه جهاد و اسیر کردن زن و بچه مردم کلی پول عایدشون می شد . اگر برده داری لغو میشد، دیگه چجوری پول در می آوردند ؟ آیا اسلام مسلمانان را به کشاورزی و دامپروری توصیه کرده ؟ هرگز ! سیره محمد بر جنگ و برده داری استواره. اگر برده داری لغو می شد، همشون ورشکسته می شدند. اسلام چون دین الهی نیست، با برده داری مشکلی نداشت، ولی با شراب مشکل داشت، چون شراب آدم رو از خود بی خود می کنه و لغو شرابخواری ضرری به اقتصاد مسلمانان نمی زد

      حذف
    13. « به حکومت کمونیستی انگ آئیتیست می زنی »
      خودت این جمله رو ببینی خندت نمیگیره
      ماله کشی هم حدی داره





      حذف
    14. « آئیتیست ها در کشورهای اروپایی دارند زیاد می شوند و حقوق بشر رو بهتر از مسیحی ها پاس می دارند، چرا چشم کورت اونها رو نمی بینه؟ چونکه دگم و خشک مغزی و فقط یه چیز رو می بینی »
      چند روز پیش رعنا رحیم پور (مجری بی بی سی فارسی) توی صفحه فیسبوکش مطلب جالبی نوشته بود
      میگفت وقتی سوار مترو لندن شدم دیدم تنها زن بی حجاب منم
      http://jahannews.com/vdcba5b50rhba0p.uiur.html
      احتمالا ادعای رعایت حقوق بشر توسط آتئیست ها رو مثل زیاد شدنشون رو همینجوری گفتی

      حذف
    15. "خودت این جمله رو ببینی خندت نمیگیره
      ماله کشی هم حدی داره "
      احمق جان، حکومتی که کمونیستیه ، کمونیستیه. یعنی ایدئولوژی پشتشه . آئیتیست ها ایدئولوژی ندارند. یعنی هیچ دستورالعمل ثابتی برای حکومت برای آئیتیست ها وجود نداره

      "میگفت وقتی سوار مترو لندن شدم دیدم تنها زن بی حجاب منم "
      ها ها ها ها . از قیافه هاشون معلومه که همشون آنگلوساکسونی اند. ابله جان، اینها مهاجران آسیایی-افریقایی اند که تو عکس هم تابلوئه . منو باش با کی دارم مناظره می کنم

      حذف
    16. « ترور بختیار هم کار وهابی ها بود ؟ ترور قاسملو هم کار وهابی ها بود ؟ انفجار برج آمیا تو آرژانتین کار وهابی ها بود؟ قتل فروهر هم کار وهابی ها بود؟ انفجار مقر تفنگداران آمریکایی در لبنان هم کار وهابی ها بود ؟ جاسازی اسلحه در کیف زائران حج 1366 هم کار وهابی ها بود ؟ »
      عزیزم همه اینها کار حکومت جمهوری اسلامی بود
      هر حکومتی (حتی دموکراتیکترین حکومت ها) برای اهداف خاص خودش دست به ترور و کودتا و کمک به گروههای شورشی و... می زنه
      کمی به مغزت فشار بیاری فرق تروریسم دینی و ترورهای سیاسی رو خواهی فهمید
      آخه مرد حسابی کجا شنیدی یه شیعه به خودش بمب ببنده بره وسط انسانهای بیگناه منفجر کنه
      همه حمله ها در کشورهای اروپایی و آمریکا و سراسر جهان کار وهابی ها بود

      حذف
    17. « ها ها ها ها . از قیافه هاشون معلومه که همشون آنگلوساکسونی اند. ابله جان، اینها مهاجران آسیایی-افریقایی اند که تو عکس هم تابلوئه . منو باش با کی دارم مناظره می کنم »
      جمله نژاد پرستانه ای بود
      مهم نسبت جمعیتی هستش (حالا از هر رنگ پوستی )
      ولی خوب بود کامنت های صفحه فیس بوک رو هم میخوندی
      این یه مشت از خرواره
      اگه در مورد گسترش اسلام توی اروپا تحقیق کنی (نژاد)آنگلوساکسون مسلمان زیاد پیدا میکنی
      ضمنا مودب باش

      حذف
    18. امیدوارم یک روز متوجه اشتباهت بشی
      امیدوارم عاقبت بخیر بشی
      هدف روشن شدن حقیقته
      عمرت رو تلف نکن دوست عزیز

      حذف
  8. دوست عزیز حق با شماست ولی این نشان میده این ماجرا از همان ابتدا مورد مناقشه مورخان مسلمان بوده و مربوط به امروز نیست
    روایت فعلی رو(کشتار اسیران بفرمان پیامبر) «ابن اسحق » بر اساس روایت یهودی ها نوشته
    این داستان خیلی شبیه ماجرای تاریخی به نام « ماسادا» هست که برای یهودی ها در زمان امپراطوری روم افتاده
    بطور خلاصه(اون چیزی که متن میگه)
    بازماندگان یهودی داستان ماسادا را با داستان بنی قریظه آمیخته‌اند و سپس ابن اسحاق آنها را ضبط کرده‌
    و بیشتر مورخان اون زمان بدون تحقیق این روایت مخدوش رو ثبت کرده اند(عده ای هم مخالف بوده اند)
    جالبه بدونین خود یهودی ها( که به ثبت تاریخشون مشهورن) تا قرن نوزدهم چنین چیزی رو
    و توی تاریخشون ثبت نکرده بودن!!!!!!!!!!!!






    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. "دوست عزیز حق با شماست ولی این نشان میده این ماجرا از همان ابتدا مورد مناقشه مورخان مسلمان بوده و مربوط به امروز نیست"

      دوست عزیز، اتفاقا خیلی‌ ساده تره! این نشون میده که قران بسیار گنگ تر و مبهم تر از اونه که بتونه کلام خدایی جهان شمول جهت راهنمایی انسانها در تمام ظروف مکانی و زمانی‌ باشه! (گر چه جهت فهم این مطلب، اول باید پرده "ایمان" رو که تعصب زاست، گسست...)

      حذف
    2. این ربطی‌ به تاریخ و مورّخین و اختلاف بین اونها نداره. این ربطی‌ به اینکه قرآن با تمام سوتیهاش کتاب علمی‌ نیست نداره. این ربطی‌ به اینکه قرآن تحریم عادت چند هزار ساله شرب خمر رو به تحریم برده داری ارجحیت داد نداره. خود شما قضاوت کن: در یک نقطه اوج ز تاریخ اسلام، جنگی بین مسلمین و یهودیان رخ میده که کلام و حکم روشن الله میتونه تاریخ رو دگرگون کنه! ولی‌ الله در این مورد خاص خفخون گرفته ! الله‌ی که در باب همخوابگی محمد با این و اون، زبانی‌ رسا در قران داره!

      حذف
    3. در ضمن: "خفخون" = خفقان (این یکی اشتباه تایپی نیست!)

      حذف
    4. بخش هایی از متن ویکی پدیا
      بگفته ولید عرفات تنها منبع موثق و همعصر واقعه قرآن است که در آیه ۲۶ سوره احزاب بسیار کوتاه به حادثه اشاره می‌کند: «[خدا] آن کسانی که از که اهل کتاب به ایشان (یعنی به قریش) کمک کردند را از قلعه هایشان بیرون کرد، و ترس در دلهایشان بیفکند، عده‌ای از ایشان را کشتید، و جمعی دیگر را اسیر کردید.» در این آیه هیچ اشاره‌ای به تعداد کشتگان در این واقعه وجود ندارد. در حالی که اگر این تعداد افراد به آن شکل کشته می‌شدند، حتماً می‌بایست اشاره‌ای واضح تر در قرآن به آن می‌شد، و سپس نتیجه‌ای از آن گرفته می‌شد. به گفته ولید، اشاره قرآن فقط به کسانی است که در جنگ شرکت داشته‌اند، و تنها در صورتی که رهبران گناهکار قبیله اعدام شده باشند، می‌توانیم انتظار اشاره‌ای خیلی مختصر از این حادثه در قرآن را داشته باشیم.

      حذف
  9. کلا زیاد مهم نیست که علی کی بوده و محمد کی بوده
    تفکر اقتدارگرایی باید از بین بره
    اما جا از اون گمنامیان یه سوال
    گردن زدن "چند صد نفر" از گیوتین هم برنمیاد توی یک روز! چه برسه به ادم!
    انصافا این وسط یه چیزی می لنگه!

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. گرامی،
      هنر اعراب، جدا کردن سر انسان با یک ضربت بوده! که علی نیز به آن شهره بوده است.

      فکر می کنم چند صد ضربت زدن در یک روز، چیز عجیبی نباشد.

      حذف
    2. گمنامیان عزیز
      من چندباری فرصت این رو داشتم که پیش یکی از دوستان که مجموعه قابل توجهی داره شمشیر دست بگیرم.
      باید بگم که من ادم ضعیفی نیستم اما شمشیر به نظرم وسیله ای نسبتا سنگین و به شکل قابل توجی مشکل در کنترل اومد
      عنایت داشته باشید شما و دوستان که شمشیر بر خلاف تیر و گرز و چماق فاقد یک سر چگال هست که نشونه گیری و ضربه زدن رو راحت کنه
      زدن گردن و مخصوصا قطع کردن استخوان کلفت و مقاوم گردن نیازمند نیروی قابل توجهی هست
      در مورد هنر اعراب هم باید بگم که کاملا شک دارم این هنر چیز همه گیری بوده باشه! جلاد فعلی ال سعود هم همیشه نمی تونه گردن رو به یک ضرب قطع کنه!

      حذف
    3. "باید بگم که من ادم ضعیفی نیستم اما شمشیر به نظرم وسیله ای نسبتا سنگین و به شکل قابل توجی مشکل در کنترل اومد"

      دوست عزیز، پس لابد ووشو/کنگفو و شمشیر بازی شما خوب نیست! لطفا ویدئو ۱۸+ زیر را از زمان ۵:۱۹ نگاه کنید، که چطور یک عرب با تجربه طبق موازین اسلام، و در ایککی ثانیه، راحت تر از بریدن پنیر توسط شما، یه دستی‌ گردن میزانه! دیگه حرزت علی‌ که جای خود دارند!

      http://www.youtube.com/watch?v=vqLALit_YKs&oref=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fresults%3Fsearch_query%3Dgardan%2Bzadan

      البته، لابد "شمشیر خوب هم بی‌ اثر نیستا"!

      حذف
  10. سهند عزیز
    جمله « نقد روایات ابن اسحاق و واقدی از سرانجام بنی‌قریظه » را در گوگل سرچ کن و بخوان
    اتفاقا ایراد شما هم در این نقد آمده
    ونکته خیلی جالب اینه که خود یهودی ها( که به ثبت تاریخشون مشهورن) تا قرن نوزدهم چنین چیزی رو
    و توی تاریخشون ثبت نکرده بودن!!!!!!!!!!!!

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. "جمله « نقد روایات ابن اسحاق و واقدی از سرانجام بنی‌قریظه » را در گوگل سرچ کن و بخوان"

      ایشون که اینجاست، امیدوارم که این مقاله شما رو در ویکی خونده، و مباحث پای لینک رو هم پیگیری کرده. همونطور که بارها ذکر شد، این نقدها چندام معتبر و وارد نیست، بسیاری از اونها پاسخ داده شده، و فقط عده‌ بسیار محدودی اون رو وارد کردند که دلایلشون هم برای خبرگان فنّ چندان قانع کننده نیست.

      "اتفاقا ایراد شما هم در این نقد آمده"

      با توجه به ویدئویی که در بالا گذشتم، ایراد ناا واردی به نظر میاد!

      "ونکته خیلی جالب اینه که خود یهودی ها( که به ثبت تاریخشون مشهورن) تا قرن نوزدهم چنین چیزی رو
      و توی تاریخشون ثبت نکرده بودن!!!!!!!!!!!!"

      البته، من به شخصه این ادعا شما رو که یهودیان به این مساله اشاره تا قرن ۱۹ نکردند، برسی‌ نکردم که اگه زمان اجازه بده این کار رو خواهم کرد.

      ولی‌ نکته جالب تر از این نکته شما اینه که به جز تعدادی اندک از مسلمین، اون هم در همین سالهای معاصر، بقیه مسلمین و "خبرگان فن" این روایت رو کاملا قبول دارند، منابع متواتری بر اون هست و نه فقط این یک منبع، و حتا فقهای اسلامی بر اساس اون حکم و فتوا صادر کردند!

      حذف
  11. به هر شکل
    حرف اصلی از نظر من این نیست که محمد و علی کی بودن و چه کردن
    از نظر من همون قدر که تمرکز روی ایران باستان برای سیاست فعلی ایران بی فایده هست تمرکز روی این شخصیت ها هم بی فایده هست!
    مهم اینه که ما بتونیم به جایگاهی برسیم که منافع این مردم زجر دیده به شکل قابل توجهی تامین بشه مدلش زیاد مهم نیست از نظر من
    به نظر من خیلی بهتر می بود اگر مبارزه با خرافه گرایی به شکل در تضاد قرار دادنش با واقعیت های امروز ادامه پیدا می کرد مثل کاری که در جریان کمپین امام نقی انجام می شه

    پاسخحذف
  12. "حرف اصلی از نظر من این نیست که محمد و علی کی بودن و چه کردن
    از نظر من همون قدر که تمرکز روی ایران باستان برای سیاست فعلی ایران بی‌فایده هست تمرکز روی این شخصیت‌ها هم بی‌فایده هست!"

    دوست عزیز، وضعیت نا بهنجار کنونی مملکت ما ربطی‌ به ایران باستان نداره، درست... ولی‌ یک حکومت فاشیستی‌دینی با تحمیق مردم با افیونی به اسم اسلام و با مقدس سازی از اراجیفی به اسم قران و اعرابی با روش زندگی‌ بدوی در 1400 سال پیش به سرکردگی محمد و علی‌ مملکت ما رو به این حال زار انداخته.

    "ه جایگاهی برسیم که منافع این مردم زجر دیده به شکل قابل توجهی تامین بشه مدلش زیاد مهم نیست"

    جهت رسیدن به جایگاه مورد نظر شما، اتفاقا "مدلش مهمه"! تنها راه نجات مملکت، به نظر من، جدایی دین از سیاست با برقراری یک حکومت سکولار دمکراته. و یکی‌ از خطرات در این راه، حضور ماله کشان اسلامیه که باز هم میخوان اسلام رو در زرورق و کادو پیچ به مردم اماله کنند!

    شما هم فعلا مارادونا رو ولش کن! مراد علی‌ رو بچسب!

    "ثل کاری که در جریان کمپین امام نقی انجام می شه"
    البته من نقویون رو دوست دارم!

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. این نظر توسط نویسنده حذف شده است.

      حذف
    2. جناب ulysses جواب شما به کامنت من (گروه اقلیت!) و بقیه کامنت هایت رو خوندم و لذت بردم...بخصوص درباره ماله کشی مسلمونا درباره حرام نشدن کنیز(برده جنسی) توسط محمد؛ که علتش سنت بودن میان اعراب بوده و اعراب زیر بار نمی رفتند!!! من از مسلمونا میپرسم قبول کردن و زیر بار رفتن کدامیک از این دو مورد سخت تر است:

      1- خداهایی که شما میپرستید همه باطل است و فقط الله برحق است، همه باید از من به عنوان پیامبر الله پیروی کنید.
      2- برده داری حرام است!

      یعنی خدا و محمد تونستن مسئله مهمی مثل پرستش و بنیان اعتقادی رو برای اعراب عوض کنند ولی نوبت به مسئله برده داری که رسید نتونستن!!

      حذف
    3. البته من بیشتر فکر می کنم که این جانوران به هیچ وجه با اسلام نتوسنتن ملت رو تحمیق کنن! کما این که تا قبل بهمن 57 هم اصلا خبری از اسلامیست ها نبود تو خیابان ها!
      ملت ما به خاطر خوی استبداد زا و نادانی خودش به این روز افتاد! می تونین از دوستانی که در اون دوره بودن بپرسین شما یا بخونین که قدرت معنوی شاه روی اذهان مردم خرافاتی بسیار بیشتر از دین و مذهب بود! و در حقیقت تا زمانی که شاه از مملکت خارج نشد خیلی از این به اصطلاح امت اسلامی حاضر به نزدیک شدن به انقلابیون هم که نبودند هیچ! بلکه بر ضد همین افراد هم بودند!
      سال 57 برای هرچی انقلاب شد برای ازادی انقلاب نشد! مردم هم به هیچ وجه دنبال ازادی نبودن در اون زمان! وگرنه کسی که دنبال ازادی باشه پی اخوند نمی ره! پی توده ای نمی ره! توی جامعه ای که ازادی دردش باشه لیبرال نمی شه فحش!
      اسلام یه وسیله (گیرم که بدترین نوعش البته!) بود برای له شدن این مملکت به دست مردمان خودش!
      اگر هدف نابود کردن اقتدارگرایی هست از نظر من تلف کردن انرژی روی تعداد افرادی که علی گردن زده! یا روی سن عایشه وقتی محمد باهاش سکس کرده! یااین داستان ها خیلی کاری از پیش نمی بره! در واقع مقالات دیگه ای از همین گمنامیان عزیز مثل شرح ها و انتقاداتش روی گفتمان و سیاست های احمقانه این دولت خیلی موثر تر هست!
      اگر هم هدف نابود کردن اسلام هست! به نظر من سیستمی که با کمپین امام نقی! در مزحکه کردن اسلام و اعتقادات مسخره اش پیاده شد خیلی بهتر جواب می ده تا این مسائل! نمونه اش هم داستان شریعتی هست! که اگر 2 سال پیش شما می خواستی هر جور حمله ای به این بابا بکنی با 1000 تا مدعی رو به رو می شدی اما الان اونقدر وسیله مسخره اش کردن مردم که دیگه عملا نابود شده
      به هر حال نظر من هست اینا

      حذف
    4. آقای سهند
      اگر قرار بود اسلام یا ( کلا ادیان الهی ) نابود بشن
      حکومت آنئیست شوروی خیلی قدرتمندتر از کمپین فیسبوکی شما بود
      همه دیدیم و دیدید که چطور شوروی آتئیست در برابر آمریکای مذهبی فروپاشید
      امیدوارم شما قبل از پایان عمرت به حقیقت خدا و اسلام پی ببری

      حذف
    5. دقیقا چون حکومت شوروی تلاش می کرد با قدرت خودش رو ثابت کنه کارش خراب شد!
      این اصلا چیزی نیست که فکر کنی با زور از بین می ره! اتفاقا به نظر من هرچی بیشتر به دین مردم فشار بیاری کمتر نتیجه می گیری!اقتدارگرایی دینی عین باتلاق می مونه! هرچی بیشتر توش زور بزنی کمتر و کمتر نتیجه می گیری
      انصافا گمنامیان عزیز و باقی دوستانی که توی بالاترین فعالیت می کردین! اون همه فشاری که شما اوریدن توی اون فضا و لینک های تهاجمی با این که خیلی هاش(شاید بشه گفت بالای 90%) بر اساس پایه منطقی بود چقدر نتیجه از توش درومد؟ به نظر من از توی لینک های طنز دودوزه! خیلی بیشتر نتیجه عملی درمیاد!
      جدا از این
      دلم نمی خواست راجع به این داستان حرف بزنم!
      اما
      من به خدا اعتقاد راسخ دارم! خیلی هم دوستش دارم!
      اما!
      یک ذره به دین و مخصوصا اسلام! اعتقادی ندارم!خدایی که من میشناسم و دوست دارم به هیچ وجه اونقدر عقده ای و حقیر نیست که دستور بده کسایی که بر ضدش هستن رو بکشن! اونم کیا! ادما که مخلوقات هستن! این خدا حتی به اندازه یکی مثل گاندی هم جربزه و لیاقت خدایی نداره!
      فکر می کنم ریچارد داوکینز بود که در جواب این که اگر خدایی وجود داشت چی؟ گفت اگر خدایی وجود داشته باشه قطعا اونقدر منطقی باید باشه که بفهمه من این حرفا رو از روی دشمنی نمی زنم! و از روی منطق می گم! پس قطعا من مشکلی نخواهم داشت!
      منم به شدت باهاش موافقم:دی

      حذف
    6. آقای سهند از کامنت اولت فهمیدم قلب پاکی داری
      امیدوارم امام علی دستتو بگیره
      برادرانه بهت میگم سعی کن در مورد امام علی بیشتر تحقیق کنی
      حیفه که آدم خدا رو دوست داشته باشه اما امام علی رو دوست نداشته باشه
      mns6557@yahoo.com

      حذف
    7. سهند عزیز، علی‌ رو بشناس:
      شورشهای ایرانیان در زمان خلافت علی
      نوشتار اصلی: شورش‌های ایرانیان در زمان خلافت علی
      در دوران خلافت علی جنگهای داخلی بین مسلمانان و شورش ایرانیان به راه افتاد. شورش ایرانیان در آخرین سال خلافت علی اتفاق افتاد که توسط سپاهیان ارسالی خلیفه سرکوب شد.[۱۲۹]
      عبدالحسین زرینکوب در این باره می‌گوید:
      در سالهای آخر خلافت عثمان نیز که دستگاه خلافت دستخوش ضعف و تزلزل بود این گونه زد و خوردهای محلی همچنان وجود داشت. چنانکه در دوره خلافت پرآشوب علی نیز چون بصره و کوفه در دست وی بود ازین دو لشکرگاه کار فتوح همچنان دنبال می‌شد. چنانکه بعد از کشته شدن عثمان باز اهل استخر سر به شورش برآوردند و عبدالله بن عباس به فرمان علی عصیان آنها را به شدت سرکوب کرد. ماهوی سوری مرزبان مرو به کوفه آمد و علی به دهقانان و اسواران و دهسالاران نامه نوشت و دستو داد تا جزیه خویش را به او پرداخت کنند. اما چندی بعد اوضاع خراسان آشفته. اهل نیشابور پیمان شکستند و از پرداخت جزیه و خراج امتناع کردند. علی لشکری به خراسان فرستاد و نیشابور را گرفت و مرو را نیز به صلح بازگشود با اینهمه، در پایان دوران خلافت وی خراسان همچنان آشفته بود و آشوب‌ها و جنگ‌های عراق و شام آن ولایت را نیز آشفته می‌داشت. اهل هر ناحیه عامل خویش را برکنار نمودند و علی ناچار شد برای رفع این آشوب زیاد بن ابیه را به ولایت فارس و کرمان منصوب کند. زیاد به هوشیاری، آن دو ولایت را امن کرد و به آشوب و شورش پایان داد....
      [۱۳۰]
      بعد از کشته شدن عثمان بن عفان در شورش سال ۳۵ هجری قمری (۵۶۲-۵۶۳ میلادی)، مردم اصطخر تصمیم به شورش گرفتند که عبدالله بن عباس به دستور پسر عمویش، علی بن ابی طالب، خلیفه چهارم، شورش اصطخر را در خون فرونشاند. مدتی نه چندان بعد، علی زیاد بن ابیه را برای سرکوب شورش فارس و کرمان در سال ۳۹ هجری (۶۵۹ میلادی) فرستاد. مردم نیشابور هم در خلافت علی معاهده خود را شکسته و از دادن جزیه و خراج سر باز زدند. خلیفه سپاهی فرستاد تا آنها را به فرمانبرداری بازگرداند[۱۳۱]
      در خراسان و شرق امپراطوری عرب، عنان حکومت از کف رفت. اما شورشی در فارس توسط عامل علی زیاد بن ابیه، ماهرانه سرکوب شد.[۴۷]

      حذف
  13. خطاب به kavian
    یک. در اینکه نفس برده داری عملی زشت است و رهایی از آن مطلوب است، جای تردید وجود ندارد برای همین است که اسلام برای آزاد کردن برده، ثواب فراوان قائل شده و آزاد کردن برده را به عنوان کفاره ی بعضی گناهان، واجب کرده است.


    دو. نگفتم: اگر اسلام برده داری را برمی چید، بنیان اجتماع از هم می پاشید. بلکه یکی از علل قبول برده داری این بود که پیامبر فرصت زیاد برای نشر اسلام به عنوان یک دین نو نداشت و نمی توانست دست روی اموری بگذارد که مردم نسبت به آن حساسیت زیاد داشتند حتی شراب را یکباره تحریم نکرد. البته این را به عنوان یکی از دلایل ذکر کردم.

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. ببخشید این ثواب فراوان آزاد کردن برده در کجای قرآن آمده؟ تا آنجا که من میدونم در اسلام اریجینال آزاد کردن برده به عنوان کفاره گناهان است! محمد در طول زندگیش چند تا برده و کنیز رو آزاد کرد؟ آیا 23 سال پیامبری (و چندین سال آخرش در قدرت مطلق) کافی نبود تا برده داری لغو بشه؟ امامان شیعه (که البته اینقدر بی عرضه بودن که همش تو حبس و زندان بودن!) چرا موفق نشدن؟ چرا تا آخرینشون که سالهای سال بعد از محمد بوده برده داری رو لغو نکردن؟! درضمن در کجای قرآن نوشته شده بنا به صلاح دید خود قوانین اسلام رو اجرا کنید؟! از نظر شما برده داری بد است و نباید اجرا بشه (بسیار هم خوب)، ولی قرآن و اسلام میگه برده داری حلال است شما به چه حقی برده داری را حرام میدانی؟!

      حذف
  14. خطاب به kavian
    سه. می گویید: خدا بالاتره یا برده داری؟ چطور پیامبر بتها را می شکند اما در مورد این ناهنجاری کوچک، احتیاط می کند؟
    من از شما می پرسم: خدا بالاتره یا دروغ؟ مردم را می بینیم که بر سر امور کوچک دروغ می گویند. چرا؟ چون وقتی پای مسائل مادی پیش بیاید نوع مردم مادیات را بر خدا هم ترجیح می دهند.
    خانه مهمتره یا خدا؟ اگر یک نفر با دین جدید بیاید و بگوید: شرط پیروی از دین من اینه که هیچکس مالک خانه نباشد. آیا از همان ابتدا سرکوب نخواهد شد؟ آیا مردم حاضر می شوند به سخن او گوش بدهند؟

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. قانون احمقانه ای مثل عدم مالکیت خانه چه ربطی به عدم برده داری؟! اصلا من فرض رو بر این میذارم که اسلام خواسته به صورت تدریجی برده داری رو رفع کنه...آیا 23 سال برای محمد کافی نبود؟ محمد شخصا چند برده رو آزاد کرد و از برده کردن چند آدم بعد از جنگ سرباز زد؟ محمد چرا شخصا برده و کنیز داشت؟ نمی تونست با عدم برده داری و همخوابگی با کنیز الگو بشه برای بقیه؟! علی و سایر ائمه چند کنیز داشتند؟! در کجای قرآن گقته شده برده های خود را آزاد کنید ثواب دارد؟! اگر الان برده داری از ممالک اسلامی رخت بربسته از برکت اسلام نیست از برکت تماس با دنیای مدرن غربی است.

      حذف
    2. اگر برده داری رخت بست بخاطر بلوغ فکری بشر بود(همون چیزی که اسلام میخواست)
      همین دنیای مدرن غربی (که سنگشو به سینه میزنی )تا دویست سال پیش کثیف ترین نوع برده داری تاریخ رو داشت(سیاه پوستهای نگون بخت رو از روستاهای آفریقامیدزدیدن تو بدترین شرایط به اروپا و آمریکا انتقال میدادن که خیلی ها بدلیل شرایط اسفناک انتقال توی راه میمردن بعدشم با بدترین تحقیرها و شرایط زندگی مواجه میشدن)
      در مورد رفتار پیامبر وائمه «اسلام و برده داری» رو تو گوگل سرچ کن
      حدیث زیر از پیامبر اسلامه:
      بدترین مردم آن‌است که مردم را می‌فروشد

      حذف
    3. این حدیث مطمئنا جعلی است چون محمد و اسلافش خودشون برده و کنیز داشتند، گفتم که اگر مخالف بوده حداقل به عنوان الگو هم که شده خودش از انجامش خودداری میکرد! در ضمن قرار شد آیه قرآن بیاری که بگه کنیز خود را آزاد کنید!

      حذف
    4. الف – تشویق به عتق: «و ما ادریك ما العقبه* فك رقبه» (بلد 12 – 13) «و تو چه دانی عقبه چیست؟ آزادسازی برده.» در این سوره بَـلَـد از افراد خواسته شده که برده را آزاد کنند و به یتیم و مسکین غذای کیفی و رسمی بدهند و به خداوند ایمان بیاورند. و بعد گفته که افرادی که این کارها را بکنند از فرزانگان خواهند بود.

      ب – تشویق به مكاتبه: «والذین یبتغون الكتاب مماملكت ایمانكم فكاتبوهم ان علمتم فیهم خیراً و آتوهم من مال الله الذی آتیكم» (نور/33) «و كسانی از ملك یمین هایتان كه قصد بازخرید خویش را دارند، اگر در آنها خیری سراغ دارید، آنان را بازخرید كنید و به آنان (برای كمك به بازخریدشان) از مال الهی (سهمی از زكات) كه به شما بخشیده است، ببخشید.» اسلام برنامه " آزادى تدریجى بردگان" را طرح كرده، و به همین دلیل از هر فرصتى براى آزاد ساختن آنان استفاده كرده است، یكى از مواد این برنامه مساله" مكاتبه" است كه به عنوان یك دستور در آیات مورد بحث به آن اشاره شده است.

      حذف
    5. ج – آزادی بردگان از طریق زكات: انما الصدقات للفقراء والمساكین و العاملین علیها و المؤلفة قلوبهم و فی الرقاب و الغارمین و فی سبیل الله و ابن السبیل فریضة من الله و الله علیم حكیم (توبه 60) «زكات فقط برای تهیدستان و بینوایان و كارگزاران آن و دلجویی شدگان و بردگان و وامداران و هزینه در راه خدا و در راه ماندگان است و فرضیه ای الهی است و خداوند دانای فرزانه است.» از منظر قرآنی یكی از ویژگی های ابرار هزینه كردن برای آزادی بردگان است (بقره 177).

      حذف
    6. د – آزادی بردگان به عنوان خصال كفارات: قرآن كفاره سه گناه را آزادی برده قرار داده است:
      اول – قتل خطایی: (نساء 92) «وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ یَقْتُلَ مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأً وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأً فَتَحْرِیرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَدِیَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ إِلَّا أَنْ یَصَّدَّقُوا. فَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ عَدُوٍّ لَكُمْ وَهُوَ مُؤْمِنٌ فَتَحْرِیرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ وَإِنْ كَانَ مِنْ قَوْمٍ بَیْنَكُمْ وَبَیْنَهُمْ مِیثَاقٌ فَدِیَةٌ مُسَلَّمَةٌ إِلَى أَهْلِهِ وَتَحْرِیرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ فَمَنْ لَمْ یَجِدْ فَصِیَامُ شَهْرَیْنِ مُتَتَابِعَیْنِ تَوْبَةً مِنَ اللَّهِ وَكَانَ اللَّهُ عَلِیمًا حَكِیمًا؛ هیچ مؤمنی مؤمنی را نمی کشد مگر به اشتباه. و اگر کسی مؤمنی را اشتباهاً بکشد مؤمن برده ای را آزاد بکند و خون بهای درست و سالمی نیز به خانواده مقتول بدهد مگر اینکه خودِ آن خانواده از آن گذشت کنند. اگر فرد کشته شده از قومی باشد که دشمن شما است و مقتول ایماندار باشد (قاتل) یک برده مؤمن را آزاد کند. و اگر مقتول از قومی باشد که میان شما و آنها پیمانی باشد (قاتل) خون بهای درست و سالمی را به خانواده مقتول بدهد و برده مؤمنی را آزاد کند. اگر کسی (برده ای را برای آزاد کردن) پیدا نکرد دو ماه پشت سر هم روزه بگیرد، این پذیرشی از جانب خداست و خدا داناست و با حکمت کار می کند». (منظور از خون بهای "درست و سالم" در آیه اینست که اگر خون بها حیوانات یا اشیاء قیمتی باشند درست و سالم باشد).

      حذف
    7. دوم: كفاره قسم (مائده 89): «لَا یُؤَاخِذُكُمُ اللَّهُ بِاللَّغْوِ فِی أَیْمَانِكُمْ وَلَكِنْ یُؤَاخِذُكُمْ بِمَا عَقَّدْتُمُ الْأَیْمَانَ فَكَفَّارَتُهُ إِطْعَامُ عَشَرَةِ مَسَاكِینَ مِنْ أَوْسَطِ مَا تُطْعِمُونَ أَهْلِیكُمْ أَوْ كِسْوَتُهُمْ أَوْ تَحْرِیرُ رَقَبَةٍ فَمَنْ لَمْ یَجِدْ فَصِیَامُ ثَلَاثَةِ أَیَّامٍ ذَلِكَ كَفَّارَةُ أَیْمَانِكُمْ إِذَا حَلَفْتُمْ وَاحْفَظُوا أَیْمَانَكُمْ كَذَلِكَ یُبَیِّنُ اللَّهُ لَكُمْ آیَاتِهِ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ»؛ خداوند بخاطر سوگندهای سرِ زبانی شما از شما حسابرسی نخواهد کرد، ولی برای سوگندهائی که در قرار و مدارهای خود می خورید از شما حسابرسی می کند، که (در صورت عمل نکردن) جبران آن سوگند: "غذای رسمی و کیفی دادن" یا "پوشاک دادن" به 10 نفر بینوا از میانگین تغذیه یا پوشاکی است که به خانواده خود می دهید، و یا آزاد نمودن برده ای. اگر کسی هیچ یک از موارد مزبور را نتوانست (یعنی خود فقیر بود) 3 روز روزه بگیرد. این برای جبران سوگندتان وقتی که سوگند می خورید (ولی عمل نمی کنید) است. و مواظب سوگند خوردن خود باشید. خدا به این شکل آیات خود را به شما نشان می دهد به امید اینکه سپاسگذار باشید (یا از هر چیزی استفاده درست بکنید)».

      حذف
    8. سوم: كفاره ظهار (مجادله 2-4): «الَّذِینَ یُظَاهِرُونَ مِنْكُمْ مِنْ نِسَائِهِمْ مَا هُنَّ أُمَّهَاتِهِمْ إِنْ أُمَّهَاتُهُمْ إِلَّا اللَّائِی وَلَدْنَهُمْ وَإِنَّهُمْ لَیَقُولُونَ مُنْكَرًا مِنَ الْقَوْلِ وَزُورًا وَ إِنَّ اللَّهَ لَعَفُوٌّ غَفُورٌ* وَ الَّذِینَ یُظَاهِرُونَ مِنْ نِسَائِهِمْ ثُمَّ یَعُودُونَ لِمَا قَالُوا فَتَحْرِیرُ رَقَبَةٍ مِنْ قَبْلِ أَنْ یَتَمَاسَّا ذَلِكُمْ تُوعَظُونَ بِهِ وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِیرٌ* فَمَنْ لَمْ یَجِدْ فَصِیَامُ شَهْرَیْنِ مُتَتَابِعَیْنِ مِنْ قَبْلِ أَنْ یَتَمَاسَّا فَمَنْ لَمْ یَسْتَطِعْ فَإِطْعَامُ سِتِّینَ مِسْكِینًا ذَلِكَ لِتُؤْمِنُوا بِاللَّهِ وَ رَسُولِهِ وَ تِلْكَ حُدُودُ اللَّهِ وَ لِلْكَافِرِینَ عَذَابٌ أَلِیمٌ»؛ کسانی از شما که به همسران خود میگویند: تو مانند مادر من هستی! آنها (یعنی همسران) مادران آنها نیستند. مادران آنها فقط کسانی هستند که آنها را زائیده اند. براستی که حرفهای ناخوشایند و دروغ می زنند. اما خدا بخشنده است و مسائل را برای تعیین تکلیف شدن به آینده موکول می کند ـــ کسانی نیز که به همسران خود می گویند: تو مانند مادر من هستی! و بعدها باز هم آنرا تکرار می کنند، پیش از اینکه با آنها آمیزشی داشته باشند برده ای را آزاد کنند.

      حذف
    9. توی قسمت (ج)
      « یكی از ویژگی های ابرار هزینه كردن برای آزادی بردگان است »
      ابرار= نیکوکاران

      حذف
    10. بزرگرترین ویژگی‌ ماله کشان شلوغ کاریه!

      سوال کاملا مشخصه. قرآن، محمد رو اسوه حسنه معرفی‌ میکنه. این یارو ۲۳ سال زمان داشته. ولی‌ خودش برده و کنیز داشته. برده و کنیز مثل مال و اموال صاحب برده حساب می‌شدند. حالا هزار آیه هم از قران نقل بشه که برده راا در این کفاره یا اون کفاره آزاد کنید، مثل این می‌مونه که گفته بشه اینقدر اونقدر پول بدید.کما اینکه عملا هم همینطوره. یعنی‌ صاحب برده مثلمان، اگه بخواد، میتونه بردش رو نگاه داره، و با مال و اموال دیگش کفاره بده. الله هم میپذیره! گور بابای برده بیچاره! چون صاحبش داراست! و این است آموزش اخلاق توسط الله!

      ما میگیم اساس این کار توسط یک خدای جهانشمول باید نفی میشد. ما میگیم اسوه حسنه، خود در مرجله اول به هیچ وجه نمیباید یک برده دار و متجاوز جنسی‌ می‌بود. ما میگیم اصل برده داری باید نقض میشد. اینا میگن، آیه داریم که اگه زنت رو اظهار کردی، برای اینکه باهاش دوباره بخوابی میتونی‌ برده آزاد کینی. تو غلط کردی برده خرید و فروش کردی که حالا بخواهی‌آزاد کنی‌. و اگه چنین دفاعی، عذر بد تر از گناه و وقیحانه نیست پس چیست؟

      حذف
  15. خطاب به kavian
    چهار. اسلام برای مبارزه با ناهنجاریها آمد و برده داری هم ناهنجاری است. اسلام برای مبارزه با آن گام به گام پیش رفت. رفتار با بردگان در جامعه ی اسلامی بسیار بهتر شد به گونه ای که بخش عمده ی شهدای راه اسلام، بردگانند. بسیاری از بردگان با سفارش اسلام، در راه خدا آزاد شدند.

    پاسخحذف
  16. سر بریدن‌های علی‌ در یکی‌ از سخنرانی‌‌های خمینی هم ذکر شده. باز یه سری گوساله میگن این جنایات علی‌ واقعیت نداشته.

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. سخنان خمینی در مورد کشتار بنی قریظه :
      مولاى ما اميرالمؤ منين سلام الله عليه آن مـرد نـمـونـه عالم ، آن انسان به تمام معنا انسان ، آن كه در عبادت آنطور بود و در زهد و تقوا آنطور و در رحم و مروت آنطور و با مستضعفين آنطور بود، با مستكبرين و با كسانى كـه تـوطـئه مـى كـنـنـد !!! شـمـشـيـر را !!! مـى كـشـت هـفـتـصـد نـفر را در يك روز (چنانچه نـقـل مـى كـنـنـد) از يـهـود بـنـى قـريـضـه كـه نـظـيـر اسرائيل بود و اينها از نسل آنها شايد باشند، از دم شمشير گذراند.
      http://www.islamicecenter.com/ketaabkhaaneh/sahifeh_noor/sahifeh_noor_jeld_8_khomeini_13.html#link85

      حذف
  17. خمینی اگر حرفش اعتباری داشت به وعده آب و برق مجانی عمل میکرد

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. "خمینی اگر حرفش اعتباری داشت به وعده آب و برق مجانی عمل میکرد"

      خمینی در بسیاری از موارد حرفش اعتبار نداشت. فقره اب و برق هم یکیش. ولی‌ این مورد، یک مورد سیاسی‌اقتصادی هست، که به قطع خمینی در اون متخصص نبود. ولی‌ تمام حوزه‌های علمیه (حد اقل شیعه) خمینی رو به عنوان آیت الله، یک فقیه و دارای درجه اجتهاد میشناسند. این یعنی‌، شما بپسندی یا نه، نظر فقهی‌ اون بر اساس اسلامه و بر برداشت غیر مجتهدین از اسلام ارجحیت داره. اگه شما اینو دوست نداری، برو ببین درجان فقهی‌ در حوزه‌های علمیه نجف، قم، یا مشهد چطور عطا می‌شه و مشکلت رو اول با اونا حل کن. ثابت کن که اسلامو بهتر از اونا می‌فهمی!

      هیچ حکم فقهی‌ بر اساس نص صریح قرآن، برده داری رو تحریم نکرده.اگه کسی‌ اینا رو به عنوان اسلام قبول نداره، حوزهای اهل تسنن رو قبول نداره... و همچنان میخواد برداشتی از اسلام بر اساس آنچه دوست داره ارائه کنه، اسمش میشه ماله کش! هر چند، همیشه نص صریح قرعآن، و رفتار اسوه حسنه اون، محمد برده دار در مقابل این افراد هست...

      "خمینی غلط کرد با تو"
      خمینی در بسیاری موارد غلط کرد... اون که هیچ! ولی‌ بزرگترین مراکز آموزش اسلام، او رو به عنوان "اسلام شناس" و آیت الله میشناختند. پس اون حق داره که راجع به اسلام نظر بده. نظر فقهی‌ اون بر اساس اسلامه و بر برداشت غیر مجتهدین از اسلام ارجحیت داره.

      ولی‌ جواب این کامنت به این روش میشه چیزی مثل این:

      غلط اون الله عرب کرد، که در مثلا آخرین کتاب آسمانی نسل بشر، مجوز تجاوز به زنان بی‌ دفاع اسیر شده به دست مسلمین وحشی رو داد، حتا اگه شوهر داشته باشند. غلط اون محمد بچه باز کرد، که به عنوان اسوه حسنه، اینقدر شعورش نمی‌رسید که اگه خودش یک متجاوز جنسی‌ به کنیزکان خودش نبود، الان بعد از ۱۴۰۰ سال، ما مجبور نبودیم با یک مشت ماله کش مذهبی‌ وقت تلف کنیم...
      اره جانم.. الله و محمد بزرگترین غلط کنندگانند!

      حذف
  18. بردگانی که از اربابان زمینی خود می‌گریزند همواره در احادیث از قول پیامبر مکرم اسلام مطرود هستند. مسلمانان به استناد صریح آیه ۲۴ سوره نساء و آیات دیگر قرآن در جنگ با کفار حق و اجازه آن را از الله دارند که زنان کفار را به اسارت و به بردگی (کنیزی) برگیرند. پیامبر اکرم نیز با عمل به این آیه قرآنی در جنگها و غزوات (جنگهایی که خود پیامبر در آنها شرکت داشتند)زنانی را به کنیزی و همسری در اختیار گرفتند. ریحانه یکی از آن زنان پیامبر بود که در جنگ با بنی قریظه شوهر، برادر و پدر خود را مسلمانان کشته بودند و پیامبر اسلام او را برای همسری در اختیار گرفت،صفیه نیز از دیگر زنان پیامبر اکرم بود که در غزوه خیبر به غنیمت مسلمانان درآمده بود.

    صفیه دختر حیی بن اخطب زن کنانه بن ربیعه بود که در جریان جنگ با یهودیان خیبرتوسط مسلمانان به اسارت درآمد و به کنیزی محمد درآمد. شوی او به دلیل اینکه جایگاه گنج پنهان قبیله ر ا بازگو نمی‌کرد از سوی علی بن ابوطالب مورد بازجویی قرار گرفت و سپس با نشان‌دادن محل نگهداری گنج توسط محمد بن سلمه سر بریده شد.[۲][۳][۴]

    پاسخحذف
  19. "اگر قرار بود اسلام یا ( کلا ادیان الهی ) نابود بشن
    حکومت آنئیست شوروی خیلی قدرتمندتر از کمپین فیسبوکی شما بود

    همه دیدیم و دیدید که چطور شوروی آتئیست در برابر آمریکای مذهبی فروپاشید"

    عجب! احتمالا، بعد از آمریکا، چین کمونیست که الان دومین قدرت اقتصادی جهانه ،و حتا در همین دوره اخیر که اروپا و آمریکا همچنان به رکود اقتصادی دستو پنجه نرم میکنند، رشد اقتصادی ۷.۵ درصد داره، دومین مملکت دار المومنین هست! کشورهای اسکندیناوی، دارای بزرگترین درصد خدا ناباوران در میون کشورهای اروپایی (حدود ۸۰ درصد) هست، ولی‌ با شیوه خاصی‌ از سوسیال دموکراسی، از مرفه‌ترین و موفق‌ترین کشورهای جهان هستند. پس شاید من اشتباه می‌کنم و اخیرا آمار عوض شده؟ نکنه اکثریت این کشورها به اسلام گرویدند؟

    در مورد دلایل فروپاشی شوروی، مقالات و کتابها نوشته شده، که به نظر من، مهمترین دلیلش زوال اقتصادی و فساد ناشی‌ از دیکتاتوری مطلق حزب حاکم بود. ولی‌ اینکه در مقابل قدرت ایمان مردم آمریکا، و شاید با امدادهی غیبی الله به بزرگترین نماد "امپریالیسم"، شوروی فرو پاشید، والا جایزه نوبل می‌خواد که به ما نمیماسه!

    من در مقابل این تحلیل سر تعظیم فرود میآرم! بکش ماله رو...!

    پاسخحذف
  20. برادرانه بهت میگم سعی کن در مورد امام علی بیشتر تحقیق کنی""

    سهند عزیز، علی‌ رو بشناس:

    "شورشهای ایرانیان در زمان خلافت علی
    نوشتار اصلی: شورش‌های ایرانیان در زمان خلافت علی
    در دوران خلافت علی جنگهای داخلی بین مسلمانان و شورش ایرانیان به راه افتاد. شورش ایرانیان در آخرین سال خلافت علی اتفاق افتاد که توسط سپاهیان ارسالی خلیفه سرکوب شد.[۱۲۹]
    عبدالحسین زرینکوب در این باره می‌گوید:
    در سالهای آخر خلافت عثمان نیز که دستگاه خلافت دستخوش ضعف و تزلزل بود این گونه زد و خوردهای محلی همچنان وجود داشت. چنانکه در دوره خلافت پرآشوب علی نیز چون بصره و کوفه در دست وی بود ازین دو لشکرگاه کار فتوح همچنان دنبال می‌شد. چنانکه بعد از کشته شدن عثمان باز اهل استخر سر به شورش برآوردند و عبدالله بن عباس به فرمان علی عصیان آنها را به شدت سرکوب کرد. ماهوی سوری مرزبان مرو به کوفه آمد و علی به دهقانان و اسواران و دهسالاران نامه نوشت و دستو داد تا جزیه خویش را به او پرداخت کنند. اما چندی بعد اوضاع خراسان آشفته. اهل نیشابور پیمان شکستند و از پرداخت جزیه و خراج امتناع کردند. علی لشکری به خراسان فرستاد و نیشابور را گرفت و مرو را نیز به صلح بازگشود با اینهمه، در پایان دوران خلافت وی خراسان همچنان آشفته بود و آشوب‌ها و جنگ‌های عراق و شام آن ولایت را نیز آشفته می‌داشت. اهل هر ناحیه عامل خویش را برکنار نمودند و علی ناچار شد برای رفع این آشوب زیاد بن ابیه را به ولایت فارس و کرمان منصوب کند. زیاد به هوشیاری، آن دو ولایت را امن کرد و به آشوب و شورش پایان داد....
    [۱۳۰]
    بعد از کشته شدن عثمان بن عفان در شورش سال ۳۵ هجری قمری (۵۶۲-۵۶۳ میلادی)، مردم اصطخر تصمیم به شورش گرفتند که عبدالله بن عباس به دستور پسر عمویش، علی بن ابی طالب، خلیفه چهارم، شورش اصطخر را در خون فرونشاند. مدتی نه چندان بعد، علی زیاد بن ابیه را برای سرکوب شورش فارس و کرمان در سال ۳۹ هجری (۶۵۹ میلادی) فرستاد. مردم نیشابور هم در خلافت علی معاهده خود را شکسته و از دادن جزیه و خراج سر باز زدند. خلیفه سپاهی فرستاد تا آنها را به فرمانبرداری بازگرداند[۱۳۱]
    در خراسان و شرق امپراطوری عرب، عنان حکومت از کف رفت. اما شورشی در فارس توسط عامل علی زیاد بن ابیه، ماهرانه سرکوب شد.[۴۷]"

    و لابد زننان جانباختگان نیز به عنوان کنیز به بلاد اسلامی منتقل شدند، تا پس از مرحمت جنسی‌، در صورتی‌ که برادر مثلمان گناهی مرتکب شد، و اگه دلش خواست، به نشانه مرحمت اسلام ان سان ساز، لابد آزاد شن! اینکه مسلمین متجاوز چه غلطی کردند که ازادیخواهانی رو که قصد آزادی وطنشون رو داشتند به خاک‌و خون کشیدند... ولش کن.. بذار ما نپرسیم! سهند جان، شما همون علی‌ رو بشناس!

    پاسخحذف
  21. انصافا شمایی که روی حقایق ماله کشی میکنی
    دفاع بسیجیوار شما از خمینی برای من خیلی جالبه
    جالبه یه اسلام ستیزاز خمینی دفاع میکنه
    « ولی‌ تمام حوزه‌های علمیه (حد اقل شیعه) خمینی رو به عنوان آیت الله، یک فقیه و دارای درجه اجتهاد میشناسند »
    حرف شما درسته خمینی فقیه بود نه اقتصاد دان یا مورخ(پس حرفهای اقتصادی و تاریخی اش بی اعتبارن)
    بزرگترین مورخ شیعه سید جعفر شهیدی داستان بنی قریظه رو رد کرده
    در مورد شورش زمان امام علی
    خوب امام علی باید چیکار میکرد یه عده راهزن تو یکی از استانها شورش کردن
    حتی امروزه داخل آمریکاتوی یکی از ایالاتش شورشی مسلحانه ای بشه باهاش مبارزه میکنن
    خودت قضاوت کن ریس جمهور یه کشور هستی یه دفعه ای یه عده توی یه استان شورش مسلحانه میکنن چیکار میکنی؟واقعا چیکار میکنی؟
    فتوحات عرب در زمان ابوبکر شروع شد در زمان عمر ادامه داشت در زمان عثمان ادامه داشت
    در زمان امام علی متوقف شد در زمان معاویه دوباره شروع شد وادامه پیدا کرد
    امام علی توی تصرف ایران (و بقیه سرزمین ها)نه رهبری نه شرکت کرد
    امام علی تنها کسی بود که بین ایرانی و عرب (برخلاف خلفای قبل و بعد) تفاوتی نمی ذاشت
    در قیام مختار (که به خونخواهی فرزند امام علی بود) ایرانی ها بدلیل همین ارادت بیشترین نقش رو داشتن
    تقریباتمام قیامها برای طرفداری از اهل بیت بدست ایرانی ها بود
    « و لابد زننان جانباختگان نیز به عنوان کنیز به بلاد اسلامی منتقل شدند، تا پس از مرحمت جنسی‌، در صورتی‌ که برادر مثلمان گناهی مرتکب شد، و اگه دلش خواست، به نشانه مرحمت اسلام ان سان ساز، لابد آزاد شن »
    متاسفانه با موذی گری جمله بالا رو به نوشتت اضافه کردی تا خوانندگان رو تحت تاثیر قرار بدی
    واقعا به شما چی میشه گفت وقتی کم میارید با زدن این حرفها خودتون رو تخلیه میکنید

    پاسخحذف
  22. اعوذبالله من الشیطان العین الرجیم.
    بسم الله الرحمن الرحیم.
    بقره 190
    و در راه خداوند با کسانی بجنگید که با شما میجنگند و تجاوز نکنید. بدرستیکه خداوند یگانه، متجاوزین را دوست نمیدارد.
    پس بنا بر نظر قرآن مسلمین مجاز به جنگی هستند که در آن مورد تهاجم قرار بگیرند.نه پیامبر نه حضرت علی هیچوقت اغازگر جنگ نبودند.و در برخی از جنگها هم که سپاه اسلام اقدام به تهاجم میکرد در پاسخ به تجاوزکاری نیروهای دشمن یا پیمان شکنی و یا توطئۀ دشمن بوده است.(مانند همین بنی قریضه)
    حسین بن علی(ع) نیز در شب عاشورا زمانی که شمر بن ذی الجوشن به خیمه گاه نزدیک شد و جسارت نمود و مسلم بن عوسجه از امام رخصت خواست که او را با تیر هلاک کند؛ امام با این دلیل که نمیخواهد آغازگر جنگ باشد وی را منع نمود.پس هیچوقت مسلمانان اغازگر جنگ نبودند.
    از سوی دیگر هدف جهاد در قرآن کشورگشائی و زورگویی نیست بلکه به نص صریح قرآن برای یاری به مظلومانیست که زیر دست ظالمان و کفار هستند و از خداوند یاری میخواهند:
    وَمَا لَكُمْ لاَ تُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ وَالْمُسْتَضْعَفِينَ مِنَ الرِّجَالِ وَالنِّسَاء وَالْوِلْدَانِ الَّذِينَ يَقُولُونَ رَبَّنَا أَخْرِجْنَا مِنْ هَـذِهِ الْقَرْيَةِ الظَّالِمِ (نساء:۷۵)
    همچنین قرآن تا زمان جهاد نیز به کفار اجازۀ تغییر مسیر میدهد و میفرماید اگر کسی از مشرکین خواست از اسلام سؤالی بپرسد(آنهم در شرایط جنگی!) او را با امنیت کامل به اردوی خود راه دهید و پاسخش را بدهید و بعد (بدون اینکه از او بپرسید که آیا اسلام را پذیرفته یا نه)، او را با امنیت به اردوگاه خودش بازگردانید:
    وَإِنْ أَحَدٌ مِّنَ الْمُشْرِكِينَ اسْتَجَارَكَ فَأَجِرْهُ حَتَّى يَسْمَعَ كَلاَمَ اللّهِ ثُمَّ أَبْلِغْهُ مَأْمَنَهُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لاَّ يَعْلَمُونَ(توبه:6)
    ایه های قران کاملا نشون میدن که مسلمانان اغازگر جنگ نیستند ولی اگه مورد تهاجم قرار بگیرند تا پای جونشون میجنگند تا پیروز بشن.(جنگ 8ساله ما میزنه تو دهنه گمنامیان و امثالش که ما اغازگر جنگ نبودیم این کل دنیا بود که علیه ما جنگید که حساب دست همشون اومد)



    پاسخحذف
  23. من در طول بحثم از توهین به افراد حقیقی‌ اجتناب می‌کنم. به من بسیجی‌ گفتی‌، موذی گفتی‌، و در حمله شخصی‌، حتا ادعا کردی که کم آوردم!

    من که ادعایی ندارم! میزان سواد و اطلاعات عمومی‌ هر فرد، در این محیط مجازی از کامنتهاش مشخصه. میزان اطلاعت عمومی‌ شما و قدرت تحلیلتون، حداقل برای من، با این کامنت شما ثابت شد:

    "همه دیدیم و دیدید که چطور شوروی آتئیست در برابر آمریکای مذهبی فروپاشید"

    که پاسخ در خور همین کامنت هم دریافت کردید. هدف من از بحث با شما هم، تنها پاسخ گویی به مغالطات و فرافکنی‌های شماست جهت قضاوت خوانندگان. چون به شخصه، به عنوان یک آتئیست، اگر میخواستم با یکی‌ مثل شما، البته باسواد تر از شما رو بر میگزیدم، بحث کنم، چارچوب و سؤالات متفاوت بود. الا ایحال، فعلا همه اینجا مهمان گمنامیان هستیم، و من فقط از شما یک خواهش دارم:

    در این بحث دورادور و سخت، که به دلایل امنیتی من باید به سختی مثلا با بهنویس و با اشتباهات تایپی کار کنم، از شما می‌خوام که به خوانندگان احترام بحث بگذارید. به سوالت جواب بدید. اگه موردی پاسخ داده شد، و شما حرف جدیدی نداشتید، دوباره اونو مطرح نکنید. ناگهان به صحرای کربلا نزنید، مثلاً وقتی‌ میدونید بحث راجع به برده داری در اسلامه، و شما هم آنچه داشتید گفتید، ناگهان دیگری رو به شناخت علی‌ ابن ابیطالب دعوت نکنید. بسیاری از افراد طرف شما، اسلام رو هم قبول ندارند. پس این پیشنهاد شما، تنها فرافکنی در بحثه.... و در پایان، به شخص حقیقی‌ طرف بحثتون توهین نکنید.

    و آما.....

    "انصافا شمایی که روی حقایق ماله کشی میکنی"

    ...

    اممماااااا!

    حال ببینیم چه کسی‌ ماله کشه!

    .......................................................................

    "انصافا شمایی که روی حقایق ماله کشی میکنی"

    پس ببینیم چه کسی‌ ماله کشه!

    "دفاع بسیجیوار شما از خمینی برای من خیلی جالبه
    جالبه یه اسلام ستیزاز خمینی دفاع میکنه"

    با این حمله شخصی‌ نمیتونی‌ بحثو منحرف کنی‌! اصلا مهم نیست که من از خمینی متنفر ترم یا شما. کما اینکه، چنانکه بالاتر گفتم، محض اطلاعات، من اسلام ستیز نیستم! از اونم بالاتر! خدا ناباورم!

    ولی‌ وقتی‌ قبول کردم با شما در چارچوب اسلام بحث کنیم چارچوب باید اسلام باشه. اگه بخواهیم بحث علوم تجربی‌ مثل فیزیک کنیم چارچوب باید علوم تجربی‌ باشه. کسی‌ مرجع هست که در ژورنال‌های مرتبط معتبر علمی‌ انتشاراتی داره. من هاوکینگ رو فرد معتبری در فیزیک میدونم، و اگه شما اونو قبول نداری (در بحث فیزیک) هیچ مهم نیستی‌! مگر اینکه بتونی‌ نظریات هاوکینگ رو به صورت علمی‌ و با انتشار در ژورنال‌های معتبر علمی‌ به چالش بکشی. اون وقت شایسته احترامی. همینطور، مثلا کسی‌ میتونه طبابت تخصصی کنه که بورد تخصصی داره.

    حال در بحث در چارچوب اسلام، باید در این چارچوب بمونیم، و گرنه بحث به بیراهه رفته و بی‌ حاصل و بی‌ نتیجه هست. من گفتم: "ی‌ تمام حوزه‌های علمیه (حد اقل شیعه) خمینی رو به عنوان آیت الله، یک فقیه و دارای درجه اجتهاد میشناسند"

    حرفم کاملا درسته. بدون اینکه ربطی‌ به علاقه یآا تنفر من نسبت به خمینی داشته باشه. مردم اسلام رو از دانشگاه نمیگیرند. قرنهاست که حوزه‌های علمیه مراجع اسلام هستند. مراجعه بزرگ شیعه و مفتیهای سنی، که مورد تأیید حوزه‌های علمیه شیع‌ و ثنّی هستند، تاثیرات بزرگی‌ حتا در تاریخ داشتند. استدلالت و فتاوی اینها تبلوری از اسلامه.

    حال شما خودت رو در راه اسلام فدا کن! شما عددی نیستی‌ و از نظر حوزه‌های علمیه به حساب نمیای! فقط میتونی‌ نظرات متفاوتی برای خودت داشته باشی‌، که نمیتونی‌ بگی‌ عین اسلامه! چون نه من، که دنیا در این چارچوب بحث، نظر مراجع تقلید و مفتی‌ها رو به عنوان اسلام میشناسه، نه‌ نظر شما رو. همونطور که میبینی‌، بحث چارچوب جهانی‌ داره، و اصلا به تنفر یا عشق بسیجی‌ وار ربطی‌ نداره!

    پس حرفتو پس بگیر!

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. "حرف شما درسته خمینی فقیه بود نه اقتصاد دان یا مورخ"(پس حرفهای اقتصادی و تاریخی‌اش بی‌اعتبارن)

      سفسطه! خمینی، این بد نام، یا هر مفتی یا مرجع تقلید خوشنام تر از او... اقتصاد دن نیستند، اوکی! ... تاریخدان؟ به دیدی خیر... آااما! به دیدی بله! اونها حداقل تاریخ اسلام رو و باز حداقل تا زمان خود محمد و مدتی‌ بعد از او میدونند...چرا که:

      کسی‌ که درجه اجتهاد داره، یعنی‌ تکرار می‌کنم که مورد تأیید حوزه‌های علمیه هست، یک فقیهه. احکام فقهی‌ از مراجع فقه هست که یه ۴، ۵ تایی هست که مهمترینشون کتاب (که قرآن باشه) و سنته. سنت هم یعنی‌ سیره رسول، و برای شیعه حتا کسانی‌ که به عنوان امام میشناسند. و این یعنی‌ اونا کاملا گفتار و رفتار محمد و حتا مثلا علی‌ رو میدونند و بر اساس اون مجوز اظهار فتوا گرفتند!

      ۲۳ سال عمر پیامبر رو بی‌ خیال... خمینی به قول مجاهدین دجال رو بی‌ خیال... کدوم یک از "مراجع خوشنام و معتبر اسلام" اعلام کرده که حتا در طول سالها بد از پیامبر، امامان شیعه برده و کنیز نداشتند، و اونو حرام اعلام کردند؟ (کما اینکه بعد از محمد، اونها اصولا باید مثلا اسوهٔ حسنه باشند!)

      --------------------------------------------------------------
      "بزرگترین مورخ شیعه سید جعفر شهیدی داستان بنی قریظه رو رد کرده"

      شما شبهه‌ای در باب تاریخ و داستان بانی‌ قریظه مطرح کردی، لینکی‌ دادی، ما اون بالا روی لینک شما بحثها کردیم: دوستی‌ اشاره کرد که گروه شبهه افکن، یک "حد اقل" هستند، من به بقیه لینک اشاره کردم رها‌ اینکه پاسخ هایی هم به این شبهه داده شده و اینکه فلانی‌ و فلانی‌ که خود اعتباری دارند، این شبهه رو قبول نکردند، و در نهایت، با وجود حملات شما به اون افراد، قضاوت به خوانندگان موکول شد.

      اینجاست که من از شما احترام به طرف مقابل در بحث رو انتظار دارم. شما مجددا میگی‌:

      "بزرگترین مورخ شیعه سید جعفر شهیدی داستان بنی قریظه رو رد کرده"

      این بی‌ احترامی و اتلاف انرژی من هست! اگه به همون مقاله مورد بحث مراجعه کنی‌، میبینی‌ از شهیدی نیز در همون جمع حداقلی اسم برده شده، به این عنوان:

      "سید جعفر شهیدی، پژوهشگر ایرانی نیز تردیدهایی را مطرح کرده‌است.[۳] "

      جزو همون گروه حداقل! و در مقابل، نامهای بزرگی‌ نیز مطرح شدند که این استدلالت رو قبول ندارند. پس شما هم لطف کن دیگه این بحث تکراری رو مطرح نکن، و قضاوت رو به خوانندگان بسپار.

      حذف
    2. و آاااامااااا!

      "خوب امام علی باید چیکار میکرد یه عده راهزن تو یکی از استانها شورش کردن"

      یک عدّه راهزن؟ تو یکی‌ از استانها؟
      استخر و خراسان و فارس و کرمان و خراسان = یکی‌ از استانها؟؟؟؟؟؟؟

      قیام آزادی خواهانه مردم ایران جهت رهائی از یوق عرب متجاوز= شورش یک عدّه راهزن؟

      به به... به به! قافیه چون تنگ آید.... شاعر به جفنگ آید!
      به من میگی‌ بسیجی‌؟ آخوند‌ها در نهایت میخواستاند "خلیج فارس" رو به "خلیج اسلامی" بفروشند. تو که کل مملکت رو تقدیم اعراب کردی؟!

      ایران عزیز ایرانیان، چه ترک و فارس و لر و عرب زبان، هیچ وقت یکی‌ از استانهای عرب مارمولک خور بیابنهای حجاز نبوده و نیست. مردم ایران، هیچ وقت نمیتونستند "موالی" و "جزیه پرداز" عرب سوسمار خور باشند، و در این راه خونها دادند. محمد بچه باز، علی‌ جنایتکار یهودی کش و همه فرزندان لعنتیش و تمام اعراب در نهایت نتوانستند ایران رو حتا عرب زبان کنند! عمق نفوذ اسلام در این جامعه هم به خصوص در دل جواننش، امیدوارم، به زودی به اسقاط حکومت جمبوری اسماعیلی مشخص بشه.

      تو اسمش رو بذار محبت اهل بیت! ولی‌ من هم میگم طرفداری ایرانیان از علی‌ و فرزندانش، به خاطر حماقت او در ایجاد جنگهای داخلی‌ بین اعراب مسلمان بود تا بدین وسیله راهی‌ برای رهائی از خلافت اسلامی و رهائی ایران پیدا کنند. و قضاوت با خوانندگان...

      تو سزاور توهینی.. ولی‌ من جلوی خودم رو میگیرم! ولی‌ با نوع دفاع تو از اسلام... اگه اون الله عرضه داشت تو رو از این کاسه‌ای که توش گیر کردی با پس گردنی بیرون می‌کشید تا بیش از این دستو پاا نزنی‌ که بیشتر بوی گندش بلند نشه!

      با تشکر از صاحب خونه، آقای گمنامین عزیز. من دیگه به اراجیف در پای این لینک پاسخ نمیدم...

      و قضاوت با خوانندگان...

      حذف
  24. « تو سزاور توهینی.. ولی‌ من جلوی خودم رو میگیرم »
    اگر توهینی شد عذر میخوام قصد توهین نداشتم
    فکر میکنم هر کس ادبیات جفتمونو بخونه متوجه میشه کی بیشتر توهین کرده
    مباحثه با شما خیلی لذت بخشه دوست عزیز
    ببین شما یا (هر کسه دیگه ای ) مسلمان بشی یا نشی نه برای من سودی داره نه برای اسلام
    من توی حقانیت اسلام شک ندارم
    دلم نمیخواد شما یا هر کس دیگه ای از عاقبت بخیری محروم بشه


    پاسخحذف
  25. « ایران عزیز ایرانیان، چه ترک و فارس و لر و عرب زبان، هیچ وقت یکی‌ از استانهای عرب مارمولک خور بیابنهای حجاز نبوده و نیست. مردم ایران، هیچ وقت نمیتونستند "موالی" و "جزیه پرداز" عرب سوسمار خور باشند، و در این راه خونها دادند. محمد بچه باز، علی‌ جنایتکار یهودی کش و همه فرزندان لعنتیش و تمام اعراب در نهایت نتوانستند ایران رو حتا عرب زبان کنند! عمق نفوذ اسلام در این جامعه هم به خصوص در دل جواننش، امیدوارم، به زودی به اسقاط حکومت جمبوری اسماعیلی مشخص بشه. »
    شما متاسفانه بجای بحث منطقی در صدد تحریک احساسات ملی گرایانه خوانندگان بر ضد اسلام هستی

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. Ya... Asking for reference is a right for all, So: for this:

      شورشهای ایرانیان در زمان خلافت علی
      ..
      ..
      بعد از کشته شدن عثمان بن عفان در شورش سال ۳۵ هجری قمری (۵۶۲-۵۶۳ میلادی)، مردم اصطخر تصمیم به شورش گرفتند که عبدالله بن عباس به دستور پسر عمویش، علی بن ابی طالب، خلیفه چهارم، شورش اصطخر را در خون فرونشاند. مدتی نه چندان بعد، علی زیاد بن ابیه را برای سرکوب شورش فارس و کرمان در سال ۳۹ هجری (۶۵۹ میلادی) فرستاد. مردم نیشابور هم در خلافت علی معاهده خود را شکسته و از دادن جزیه و خراج سر باز زدند. خلیفه سپاهی فرستاد تا آنها را به فرمانبرداری بازگرداند[۱۳۱]
      در خراسان و شرق امپراطوری عرب، عنان حکومت از کف رفت. اما شورشی در فارس توسط عامل علی زیاد بن ابیه، ماهرانه سرکوب شد.[۴۷]

      Please refer to the link below and references in :

      http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%DB%8C_%D8%A8%D9%86_%D8%A7%D8%A8%DB%8C%E2%80%8C%D8%B7%D8%A7%D9%84%D8%A8#.D8.B4.D9.88.D8.B1.D8.B4.D9.87.D8.A7.DB.8C_.D8.A7.DB.8C.D8.B1.D8.A7.D9.86.DB.8C.D8.A7.D9.86_.D8.AF.D8.B1_.D8.B2.D9.85.D8.A7.D9.86_.D8.AE.D9.84.D8.A7.D9.81.D8.AA_.D8.B9.D9.84.DB.8C

      And all references in

      No more comment on the justice of Ali is needed!

      حذف
    2. خودت قضاوت کن ریس جمهور یه کشور هستی یه دفعه ای یه عده توی یه استان شورش مسلحانه میکنن چیکار میکنی؟واقعا چیکار میکنی؟
      عزیز اینکه ایرانی ها از سیاسست های امام علی راضی بودن در حمایت از فرزندانش کاملا مشخصه

      حذف
    3. عبیدالله از ماجرای خوانخواهی از پدرش عمر معروف شد که در ذی الحجه ۲۳/ نوامبر ۶۴۴، به دست غلام ایرانی مغیرة بن شعبه به نام ابولؤلؤ کشته شده بود. بنا به اکثر روایات، ابولؤلؤ پس از دستگیری، خودکشی کرد. از این رو عبیدالله برای انتقام گیری به افراد دیگری روی آورد. عبیدالله ۳ تن یعنی، دختر ابولؤلؤ و هرمزان (از فرماندهان سابق ساسانی که مسلمان شده بود) و یک ایرانی مسیحی به نام جفینه را (بر اساس گزارش عبدالرحمن بن عوف یا عبدالرحمن بن ابی بکر[۲]) کشت. یعقوبی معتقد است که عبیدالله، ابولؤلؤ و زن و دخترش را کشت. منابع زیادی حاکی از آن هستند که وی همچنین با برده های ایرانی مدینه و حتی برخی از مهاجرین نیز درگیر شد. منابع معتقدند که عبیدالله از سلامت روحی و روانی چندانی برخوردار نبوده است و شخصیتی مذموم در خانواده عمر بوده (گفته می شود که یک بار عمر به عبیدالله را به خاطر نوشیدن شراب، حد شرعی زد. )[۱]

      با این وجود، عمل عبیدالله خلاف شرع تلقی می شد و وی نزد سعد ابن ابی وقاص مدتی بازداشت بود. اما عثمان وی را مورد عفو قرار داد و این عمل عثمان بهانه ای به دست مخالفانش داد.[۱]

      عبیدالله تا این زمان فعالیتهای سیاسی قابل توجهی نداشته و بعدا یکی از خونخواهان عثمان گردید و از ترس علی که قسم خورده بود وی را قصاص می کند، به سپاه معاویه در شام گریخت و در جنگ صفین یکی از فرماندهان سپاه معاویه بود و در آن جنگ در سال ۳۷ هجری/۶۵۷ میلادی کشته شد.[۱]
      داستان بالا به جنایت فرزند خلیفه دوم( عبیدالله )و کشتن چند ایرانی بیگناه اشاره میکنه
      عثمان اون رو عفو میکنه
      اما امام علی که همچنان به دنبال قصاص عبیدالله بود دست بردار نبود
      بعد از مرگ عثمان بیدالله که میدئ=ونست قصاص خواهد شد به سمت معاویه میره و در نهایت در صفین کشته میشه
      یعنی امام علی بخاطر احقاق حق چند ایرانی (که برای خلفا ارزشی نداشته ) فرزند بزرگترین خلیفه عرب رو میخواد قصاص کنه
      این رفتارها باعث علاقه مردم ایران به امام علی شده

      حذف
  26. من ادعای سواد نکردم متاسفانه مظلوم نمایی و فرافکنی میکنید
    شما ادعای بدون منبعی رو همراه با تمسخر مطرح کردی منم جواب دادم
    « من که ادعایی ندارم! میزان سواد و اطلاعات عمومی‌ هر فرد، در این محیط مجازی از کامنتهاش مشخصه. میزان اطلاعت عمومی‌ شما و قدرت تحلیلتون، حداقل برای من، با این کامنت شما ثابت شد:

    "همه دیدیم و دیدید که چطور شوروی آتئیست در برابر آمریکای مذهبی فروپاشید" »
    آمریکا کشوری دارای حکومت سکولاره
    اما حکومت آمریکا با وجود سکولاریزم بشدت تحت تاثیر دبن مسیحیت هستش
    مثلا هنوز مسائلی مثل سقط جنین و همجنس بازی جزو مسائل جنجالی محسوب میشه و لابی قدرتمند مذهبی اجازه این کار رو نمیده
    در برخی مناطق کشور آمریکا مصرف مشروب قدغن هستش « مناطق خشک الکلی » را در گوگل سرچ کنید
    حتی مناطقی از ایالات متحده بدلیل پایبندی به مذهب در سیاست واژه « کمربند انجیلی » رو گرفته
    واژه « کمربند انجیلی » را در گوگل سرچ کنید
    البته ممکنه وقتی من گفتم آمریکای مذهبی شما به یاد
    طالبان افتاده باشی


    پاسخحذف
  27. « تو اسمش رو بذار محبت اهل بیت! ولی‌ من هم میگم طرفداری ایرانیان از علی‌ و فرزندانش، به خاطر حماقت او در ایجاد جنگهای داخلی‌ بین اعراب مسلمان بود تا بدین وسیله راهی‌ برای رهائی از خلافت اسلامی و رهائی ایران پیدا کنند. »
    وقتی شما علاقه ایرانیان به امام علی رو به خاطر عدالتش با اون ها اینطوری ماله میکشی و توجیح میکنی من چی میتونم بگم
    ولی بدونید که این قیام ها تا زمان پیروزی سلسله ایرانی آل بویه بر بنی عباس ادامه پیدا کرد
    وقتی آل بویه اعراب رو شکست دادن و انتقام ایرانیان رو گرفتن نه تنها علی دوستی رو رها نکردن (بر خلاف ادعای شما) بلکه مذهب شیعه رو مذهب رسمی قرار دادن




    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. از شورش ایرانی ها در کرمان و فارس و شهر اصطخر و خراسان معلومه که چقدر ایرانی ها از حکومت علی راضی بوده اند. اونجای آدم دروغگو !

      حذف
  28. نکته آخر نتیجه هشتاد سال حکومت آتئیست شوروی (دین زدایی شدید)فکر میکنی چی شد
    امروز کلیسای ارتدکس روسیه یکی از قدرتمندترین نهادها در روسیه هستش
    تا جایی که جهت گیری هاش در تعیین رییس جمهور تاثیر خیلی زیادی داره( یکی از دلایل موفقیت پوتین رایطه نزدیکش با کلیساست)
    یامثلا سه دختر جوان بخاطر یک انتقاد از کلیسا
    با حکم سنگین دو سال حبس مواجه شدن
    http://www.bbc.co.uk/persian/world/2012/08/120817_mgh_poussy_riot_verdict.shtml
    امیدوارم متوجه بشید که آتئیسم شکست خورده است
    و روزی از گودال تاریک آتئیسم بیرون بیایید

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. mn
      یه توصیه دوستانه بهت میکنم، بیخودی توی این اقیانوس لجن و گ. غواصی نکن دنبال مروارید، عصر اطلاعاته و رسما ری.. شده به اسلامت.

      حذف
    2. دنیا بدون خدا لجن و گهه
      منم قبول دارم عصر اطلاعاته و دیگه آتئیست ها مثل زمان شوروی نمیتونن سانسور کنن
      ولی من فکر میکنم رسما ری.. شده به آتئیسمت
      به شما هم توصیه میکنم از دنیای لجن و گه بیای بیرون

      حذف
    3. دنیای لجن و گه ، دنیای اسلامی است . دنیای طالبان و القاعده در افغانستان ، حکومت های وهابی در پاکستان و عربستان، حکومت های شیعه در ایران و عراق، حکومت الشباب وابسته به القاعده در سومالی و امثال اون در نیجریه همگی حکایت از گهی بودن حکومت های اسلامی در خاورمیانه است. آئیتیسم در سوئد و فنلاند هم هست و این کشورها رو تبدیل به دموکرات ترین کشور های اروپایی کرده است

      حذف
    4. طالبان القاعده الشباب پاکستان عربستان و رو قبول دارم در مورد ایران خداوکیلی خیلی بهتر از اینایی که گفتی هستش ( میزان با سوادی و تحصیلات خانم های ایرانی توی جهان اسلام اگه بهترین نباشه یکی از بهترین هاست ) بزرگترین مشکل ما توی ایران تبعیض و بی عدالتیه و حکومت خاندانی و فامیلی هستش که اونم توی همه حکومت های استبدادی وجود داره
      در مورد عراق بی انصافی کردی
      عراق حکومتی دموکراتیک هستش با حمایت علمای شیعی ( با وجود بمب گذاری القاعده و گروههای اهل سنت )
      البته عراق تازه مصیبت استبداد صدام و خرابیای ناشی از جنگ آمریکا رو پشت سر گذاشته و نمیشه بافنلاند و سوئد مقایسه کرد
      البته قبله گاه آتئیست ها شوروی بود
      ولی تازگی ها وقتی پیشرفت های سوئد و فنلاند رو ( نه بدلیل آتئیست بودن بلکه بدلیل تلاش و پشتکار) دیدن خودشون رو به فنلاند و سوئد میچسبونن
      وگرنه یک حکومت آتئیست واقعی توی دنیا وجود داره اونم کره شمالیه ( که طالبان رو روسفید کردن)

      حذف
    5. الان میزان تحصیلات خانم ها به چه دردشون خورده ؟ بزرگترین مشکل ما در ایران حکومت اسلام است و بس. وگرنه در صدر اسلام هم دار و دسته محمد راهزنی می کردند و گروهی بخور بخور می کرده اند. عراق الان تحت نفوذ ایران هست، با وجود نخست وزیری مالکی که به دیکتاتور ویرانگر معروفه (در مقابل صدام حسین که به دیکتاتور سازنده معروف بود)
      کی گفته قبله گاه آئیتیست ها شوروی است . این تهمت زدن های شما ناشی از هرزگی اسلامی است که در خوی شما نهادینه شده.
      من گفتم سوئد و نروژ و فنلاند دموکرات ترینند نه پیشرفته ترین، پیشرفته ترین کشور اروپایی آلمانه! چرا تو این قدر مشنگ می زنی ؟
      در ضمن حکومت کره شمالی هم کمونیستی است ابله جان، نه آئیتیستی. حکومت اسلامی ایران با کثافت کاری هاش روی کره شمالی رو هم سفید کرده. اگه ایران با داشتن 70 میلیون نفر، دومین کشور اعدام کننده در جهانه که به نسبت جمعیتش ، در صدر کشورهای اعدام کننده قرار می گیره

      حذف
    6. دوست عزیز،
      "کی گفته قبله گاه آئیتیست ها شوروی است"

      اگر به کمی‌ بحث با این بابا ادامه بدید، به زودی به نتجه‌ای خواهید رسید که من رسیدم!

      هر چند...

      "این تهمت زدن‌های شما ناشی از هرزگی اسلامی است که در خوی شما نهادینه شده"+

      "چرا تو این قدر مشنگ می زنی ؟"

      ... گویا تا حدودی خیلی‌ زود متوجه شدید!

      و یک روش اون هم اینه که فکر میکنه با گذاشتن آخرین کامنت، حرف آخرو زده! میگی‌ نه؟ نگاه کن!

      حذف
    7. بله، هر چه بیشتر می گذره، ایمانم به این نمودار بیشتر میشه
      m.friendfeed-media.com/b0a2d4c9e2490caa3a1323d331ff9f8bce893c56

      حذف
    8. Dear Friend, so please look at the very important article below, from Nature journal as well:
      http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

      Cheers!

      حذف
    9. موسی به نزد سپاهیان یهود رفت و با خشم زیاد به فرماندهان آنها گفت، آیا شما تمام زنان و بچه‌های اسیر را زنده نگاه داشته اید؟ با این عمل خود باعث شدید که بنی اسرائیل به درگاه خداوند معصیت کرده باشد و در نتیجه بین اولیا الهی بیماری حادث شده‌است. هم اکنون بروید و تمام پسر بچه‌ها را بکشید و از بین زنان آنهایی که تاکنون با مردی بوده‌اند را نیز بکشید و دختر بچه‌ها و زنان باکره را برای خودتان نگه دارید.[۱]
      این چرت و پرتها که در بالا نوشتم بخشی از کتاب مقدس مسیحیان است
      آقای Ulysses
      اگر من هم یک مسیحی زاده بودم الان کنار شما آتئیست های عزیز پدر دینداران رو در میاوردم
      بخاطر همین آتئیسم فقط توی کشورهای مسیحی رشد داره
      مطمئن باش با رشد اسلام در اروپا و آمریکا آمار جدولهات بر عکس خواهد شد
      « آیا اسلام لندن را فتح کرده »
      http://jahannews.com/vdcba5b50rhba0p.uiur.html

      حذف
    10. به شخصه از اینکه اسلام نه تنها لندن ، بلکه منچستر و لیورپول و دیگر شهرهای انگلیس را تسخیر کنه خوشحال خواهم شد. اونها دارند تقاص شورش 1357 و توطئه علیه شاه برای خروج از کشور رو پس می دهند. امیدوارم اسلام کل انگلیس رو به گه بکشه و انگلیسی ها به فلاکت بیافتند. امیدوارم آمریکای کثافت هم که کمک دست انگلیس در شورش 1357 بود، اون هم به وسیله مسلمین به گا بره. ولی مطمئن باشید آینده ایران از آن بی خدایان و بی دینان است
      شمای بسیجی هم برو با جهان نیوزت خوش باش

      حذف
  29. ناشناس کیر خر شاشید یه روح ممد کونی کسکش که زن خودش عایشه تو سوره نسا قرآن متحجرش اومده رو شتر به عربای دیگه کس میداد و کون ممد خر شوار کس کش حسابی آتیش گرفته بود از کس دادنای مرتب عایشه! واسه همینم توی نزول قرآن کسکش قاط زده جائی که الله تقلبیش داره زررررمیزنه یه هوئی با کون بی تونبون میپره وسط کس شر به قول خودت نشخوار میکنه! من زن ممد کسکش و تو رو با هم گائیدم کونی!!!
    معلومه این ممد کونی واسه اینکه سابقه اوبنش رو نشه تو پیری دختر 9 ساله رو میگیره طفلی جنده میشه! ای شاشیدم تو روح تو و ممد و علی جاکشو اون سید علی گدا رهبر کونیت!!!!

    پاسخحذف

نکاتی که هنگام استفاده از بخش کامنتها بهتر است به آن دقت فرمایید:
**١_ بنا به اعتقاد راسخ و بی چون و چرای من به آزادی بیان ، کامنت های شما مستقیما منتشر می شود. ** ٢_لطفا هنگام گذاشتن کامنت، یک اسم برای خودتان در نظر بگیرید تا دیگران و نویسنده وبلاگ راحتر بتوانند به شما پاسخ دهند. ** ٣_تمام کامنت ها را بدقت می خوانم و تنها در جایی که واقعا لازم باشد ، در بحث ها دخالت می کنم، چون من تریبون خودم را داشته ام و حرفم را زده ام ، باید اجازه دهم بقیه حرفشان را بزنند. ** ٤_تنها کامنت های ترولرها و کامنت هایی که شامل لینک های غیر معتبر ، مانند سایت های آلوده به بد افزار هستند،برای امنیت خواننده های وبلاگ ، حذف می شوند. ** ٥_در سمت چپ جعبه ای که در آن نظر خود را می نویسید، شما عبارت (اشتراک ایمیل) را می بینید، درصورتی که ایمیل خود را در آنجا وارد کنید، کامنت های جدید را با ایمیل، دریافت خواهید نمود. ** ٦_شما حتی در فحش دادن به نویسنده وبلاگ هم آزاد هستید! حتی به بهانه توهین به خودم نیز کامنتی را حذف نمی کنم، من جانم را می دهم که تو حرفت را بزنی، اما خواهش میکنم به جای فحش دادن، به موضوع نوشته بپردازید.