جمعه، تیر ۱۶، ۱۳۹۱

روشنفکران دینی برای لگدمال کردن آزادی بیان و جلوگیری از نقد اسلام، پای اخلاقیات را وسط می کشند و حرمت اخلاق را نیز می شکنند..!

آقای ابولقاسم فنایی،  که گویا دانشجوی دکترای فلسفه اخلاق هستند، در سایت گویا نیوز، نوشته ای را منتشر کرده اند با این عنوان: «اهانت، نقد، آزادی بيان و ارتداد از منظر اخلاقی»

در اینجا نکات مهم نوشته ایشان را می آورم و نقد خود را به آن وارد می کنم.

در ابتدای این نوشته می خوانیم:
"گروهی از مخالفان از اين نيز فراتر می‌روند و اهانت را نوعی فضيلت به‌شمار می‌آورند. اينان به ادعای حق اهانت قناعت نمی‌کنند، بلکه از آن فراتر می‌روند و می‌کوشند نشان دهند که اهانت به مقدسات يک از وظايف اخلاقی روشنفکران و هنرمندان است. طبيعتاً پذيرش چنين وظيفه‌ای برای اين افراد ملازم است با پذيرش وظيفه‌ای متناظر که بر دوش کسانی قرار دارد که مقدساتشان بايد مورد اهانت قرار بگيرد. اين وظيفه عبارتست از وظيفۀ دست برداشتن از مقدسات. 

در پاراگراف بالا با فریبکاری خاص روشنفکران دینی، نقد دین را مساوی با اهانت قرار می دهند.در اینجا می توان به سادگی دید که چگونه با کلمات بازی می شود تا جلوی نقد دین گرفته شود!

-          در اینجا از کلمه اهانت سو استفاده شده است.
 اهانت بار لغوی منفی دارد. چون معمولا اهانت درباره اشخاص استفاده می شود،  و اهانت به اشخاص نیز کار درستی نیست.

-          روشنفکران دینی، با زیرکی نقد را برابر با اهانت قلمداد می کنند!!
 هر گاه اسلام نقد شود، برخی آنرا توهین به مقدسات می دانند. مثلا وقتی یک خردگرا می گوید پیامبر اسلام، بچه بازی کرده است، فورا فریاد برخی به آسمان می رود که به مقدسات اهانت شده است. در حالی که آن شخص خردگرا،  صرفا یک واقعیت تاریخی را بیان کرده است.

می دانیم که بچه بازی کار بسیار زشت و زننده ای است. حال یک خردگرا چگونه باید این واقعیت تاریخی را (یعنی بچه بازی پیامبر) بیان کند که اهانت تلقی نشود؟!

-          هنگام نقد اسلام (بخوانش اهانت به اسلام)، به شخص توهین نشده است، بلکه به یک عقیده توهین شده و توهین به یک عقیده نیز مجاز و بخش غیر قابل انکار دمکراسی است.

-          نقد دین یک فضیلت است.
صد البته روشنفکر وظییفه دارد روشنفگری و نقد کند. وظیفه هر فرد روشنفکر، نقد حرف های غلط و دروغ است. روشنگری یک فضیلت است.

ایشان ادامه داده اند که: 
"بگذريم از کسانی که به تقديس اهانت می‌‌‌پردازند و می‌کوشند با برشمردن آثار و پيامدهای اجتماعیِ مثبت برای اين عمل آن را در فهرست فضايل اخلاقی جای دهند." 

صد البته که نقد دین، پیامدهای اجتماعی مثبت در پی دارد. گویا نویسنده فراموش کرده است که اسلام کشور ایران را به یک خرابه تبدیل کرده است و اجرای قوانین اسلامی، هزاران انسان را به جوخه مرگ سپرده است؟! مگر می توان خون ندا و سهراب را بر کف خیابان ندید؟! یادآوری می کنم که این خون توسط حکومت اسلامی ریخته شده است و برای اصلاح جامعه، بهترین کار نقد دین است.

ایشان ادامه داده اند که:
 "به نظر ما احتمال آخر درست است، يعنی از نظر اخلاقی «اهانت مطلقاً جايز نيست».

همانطوری که در ابتدای این نقد گفته شد، روشنفکران دینی، به شکل عجیبی تلاش می کنند که جلوی نقد اسلام را بگیرند و (نقد را مساوی اهانت) می دانند.

عجیب است که روشنفکران دینی، به شکل مضحکی پای اخلاقیات را وسط می کشند تا جلوی نقد یکی از غیر اخلاقی ترین ادیان و عقاید را بگیرند.

از ایشان باید پرسید که کدام اخلاق، برده داری و کتک زدن زنان و بچه بازی را مجاز می شمرد؟! آیا قبول دارند اعمال یاد شده  که در اسلام و سیره پیامبرش به کرات به چشم می خورد، غیر اخلاقی ترین کار ممکن است؟!  پس چرا ایشان تلاش دارند از اخلاق مایه بگذارند و جلوی نقد اسلام را بگیرند؟!

ایشان ادامه داده اند که:

"به تعبير دقيق‌تر، اگر معنای «اهانت کردن» را «خوار کردن»/«تحقير کردن» يا «کوچک شمردنِ» چيزی يا کسی بدانيم، يا اهانت کردن را متضمن يا مستلزمِ چنين معناهايی بدانيم، در اين صورت می‌توانيم ادعا کنيم که اصولاً اهانت وقتی محقق می‌شود که اهانت کننده با گفتار يا کردار خود ارزش و احترام شخص يا چيزی را ناديده بگيرد. "

در اینجا نویسنده به شکل کاملا واضحی، به خودش جواب می دهد!!

در این نوشته، چون به مصادیقی چون کاریکاتور (کاریکاتور محمد در دانمارک) و یا ترانه (نقی:شاهین نجفی) ، پرداخته شده، من نیز به صورت مشخص، مثال هایی از اسلام ذکر می کنم.

در ابتدا مثال خودم را برای تعیین مرز بین نقد و اهانت، بیان می کنم. یک واقعیت تاریخی و یک واقعیت علمی را کنار هم می گذارم:

-          در قوانین کشورهای پیشرفته و همینطور علم روانشناسی، اگر مردی با زنی که زیر سن قانونی (مثلا 18 سال) رابطه جنسی داشته باشد، به شرطی که پنج سال از آن زن کوچکتر باشد، بچه باز خوانده می شود.
در حقیقت این ربطی به قواعد اجتماعی ندارد، کسی که دوست دارد و حاضر می شود با کودکان رابطه جنسی داشته باشد، فرد منحرف و بچه باز است.
-          پیامبر اسلام در سن 54 سالگی، با عایشه ای که هشت یا نه ساله بوده، رابطه جنسی برقرار کرده است، این هم منابع آن:
تاریخ طبری ،جلد چهارم : خوله پیمبر را دعوت کرد که بیامد و عایشه را عقد کرد ودرآن هنگام وی (عایشه) 6سال داشت. / صحیح بخاری ۷٫۶۲٫۹۰ پیامبر اسلام وقتی با من ازدواج کرد که من شش یا هفت ساله بودم. / صحیح مسلم ۸٫۳۳۱۱عایشه روایت کرده است که وقتی پیامبر با او ازدواج کرده وی ۷ سال داشته، و وقتی به خانه پیامبر وارد شده است ۹ سال داشته است

سوال زیر به محض خواندن این جمله به ذهن متبادر می شود:

-          آیا گفتن اینکه محمد بچه باز بوده است، اهانت به اسلام و پیامبر اسلام هست یا نه؟!

در حقیقت، یک روشنفکر و خردگرا، به محمد اهانت نمی کند، در واقع به مانند آینه ای، اعمال و افکار محمد را نشان می دهد، حال اگر این افکار اینقدر زشت و زننده است که تنها بازگویی این افکار، مساوی به اهانت تلقی می شود، مشکل از خود اسلام است...!

ایشان نوشته اند:
" اهانت وقتی محقق می‌شود که اهانت کننده با گفتار يا کردار خود ارزش و احترام شخص يا چيزی را ناديده بگيرد. "

پس می توان گفت که اصولا خود محمد ارزش و احترامی نداشته (با توجه به بچه بازی او!) که حال ما بخواهیم با نقد او یا کاریکاتور و یا خواندن یک ترانه، آنرا زیر پا بگذاریم!

ایشان ادامه داده اند که:

"درحالی که در اينجا دو وظيفۀ اخلاقی مستقل از يکديگر وجود دارد .....وظيفۀ دوم عبارتست از «وجوب خودداری از وارد کردن درد و رنج غير ضروری به ديگران»..... "

در اینجا نویسنده تلاش کرده به اخلاقیات متوسل شود تا بتواند  اصل آزادی بیان را لگد مال کند!
نویسنده  نکته های مهم زیر  را نادیده می انگارد که:

-           اگر این دین نقد نشود، بر جامعه مستولی می شود و حاصل تسلط اسلام بر جامعه، فاجعه ای چون جموری اسلام است.

-          برای مبارزه با جمهوری اسلامی و رسیدن به دمکراسی، باید که اسلام نقد شود. اگر اسلام همچنان بدون نقد (بحوانش اهانت) در جامعه باقی بماند، باز ما شاهد حکومت اسلامی دیگری خواهیم بود. این گروه ملا خواهند رفت و گروه دیگری از ملاها بر جامعه مستولی خواهند شد.

-          حضور اسلام در جامعه، به معنای نابودی زندگی  میلیونها انسان است(مثالش جمهوری اسلامی)؛ خیلی مضحک  است که برای دلخور نشدن بخشی از جامعه، حاضر به نابودی کل جامعه و مرگ میلیونها انسان شویم!

ایشان ادامه داده اند که:

"يکی از قيود ديگری که گروهی برای اين حکم ذکر کرده‌اند اين است که گفته‌اند اهانت فقط در مورد انسان‌های گوشت و پوست و خون‌دار و زنده صدق می‌کند. اين گروه بر اين اساس نتيجه گرفته‌اند که اهانت به باورهای مذهبی يا شخصيت‌های مذهبی مرده بی‌معناست، و آنان وکيل و وصی ندارند که کسی بخواهد به بهانۀ دفاع از حق آنان عکس العمل نشان دهد و اهانت به آنان را محکوم کند. اين استدلال نيز نادرست است. به خاطر اين‌که در تحليل معنای اهانت ديديم که اهانت عبارتست از خوار داشتن يا بی‌احترامی کردن به چيزی يا کسی که دارای ارزش و احترام است، و از اين نظر بين زنده و مرده و نيز بين باورها و امور ديگر هيچ تفاوتی نيست. اگر چيزی يا کسی دارای ارزش و احترام باشد، نبايد به آن/ او اهانت يا بی‌احترامی کرد، خواه مرده باشد و خواه زنده باشد و خواه باور باشد يا چيزی ديگر. "

این سخن نیز مضحک و بی پایه است، مثالی می زنم:
در برخی از قسمت های هند، گاو را مقدس می دانند (اینجا)، یا در بخشی دیگر از دنیا، آلت مردانه را مورد پرستش قرار می دهند و مقدس می دانند (اینجا)

سوال من این است که آیا نویسنده محترم، گاو ها را مقدس می دانند و از نقد آن خودداری می کنند (مبادا که بخشی از مردم هند ناراحت شوند) یا نظرشان در باره آلت مردانه چیست؟!

شاید از منظر ایشان، تنها مسلمانان مهم هستند و بقیه مردم دنیا بی ارزش هستند و هیچ اشکالی ندارد به مقدسات آنها توهین شود، تنها مقدسات مسلمانان مهم است؟!

میلیونها عقیده و دین در دنیا وجود دارد، که اصولا احترام گذاشتن به برخی از آنها، مستلزم بی احترامی به برخی دیگر است! مثلا اگر شما به عقاید شیعه (مثلا حرامزاده بودم عمر) بخواهید احترام بگذارید، باید به عقاید اهل تسنن بی احترامی کنید!!

در حقیقت، اینکه برای جلوگیری از نقد اسلام و لگد مال کردن آزادی بیان، به هر روش غیر اخلاقی متوسل می شوند و از اخلاقیات سو استفاده می کنند، خود یک عمل غیر اخلاقی است.

/--------/سو استفاده دیپملات های منحرف و بچه باز از مصونیت دیپلماتیک، توهین به شخصیت مردم ایران است...!

-------------------------مطالب مشابه قبلی:





--------------------------------------چند نوشته اخیر من:



عبارتی متناقض، به نام روشنفکر دینی! چطور کسی که به خرسواری و معراج محمد یا کتک زدن زنان معتقد است، می تواند روشنفکر باشد؟! او خود یک تاریکفکر است!

۱۵ نظر:

  1. اینجا لینک شده است:
    https://balatarin.com/permlink/2012/7/6/3079125

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. " دادگاه ویژه روحانیت مایه ننگ و شرمساری هر ایرانی است. "

      اگر کاپیتولاسیوم که به واسطه وحشیگری و اعمال تروریستی مسلمانان و آخوندها به وجود آمد و مایه تبعیض بین ایرانیان و خارجیها بود، دادگاه ویژه روحانیت مایه تبعیض بین آخوندها و ایرانیان است.

      http://www.radiofarda.com/content/f4_rahrovan_mehr_kin_us_iran_relations_part_eight/2257084.html

      مردم ایران میخواهند بدانند نتیجه دادگاه تجاوز آیت الله بهجت به زن و دختر و عروس خادم مسجد چه شد؟ و یا نتیجه تجاوز یک روحانی به یک پسر جوان بسیجی که در اینترنت پخش شد به کجا رسید؟ و یا آمار هزاران مورد دیگر از تعرض روحانیت به حقوق مردم چه بوده است؟
      مگر محمد و علی دادگاه ویژه روحانیت داشتند؟
      آیا این دادگاه جز سرپوش و سانسور جرائم جنایی و حقوقی روحانیت نیست؟

      اسلام = تروریسم
      مسلمان = تروریست

      " کوروش فردوسی "

      حذف
  2. مثل این که الان گیر دادن به اعراب رو بورسه البته این مسئله جای خودش ولی درست نیست که ما حمله ترکها (فرزندان راستین مغول) به ایران را فراموش کنیم. اگر به تاریخ مراجعه کنیم خواهیم دید که ایرانیان بعد چند قرن اعراب را بیرون کرده بودند که با حمله چنگیز مغول مواجه شدند. این قوم سفاک و خونخوار طوری قتل و غارت کردند که به قول فردوسی حکیم یک نفر نماند تا دیگری را دلداری دهد.
    مسئله اصلی اینجاست که این حرامزادگان بعد حمله راه خود را نکشیدند و به دشت های قبچاق برنگشتند و فرزندانی از تبار خود را برای ما به یادگار گذاشتند. آری هموطنان اگر به چهره این ترکان بدسیرت نیک بنگرید از شباهت ظاهری اینان با مغولان متعجب خواهید گشت. این حرامزادگان دلق فروش آنقدر بیشرف و زیادی خواه هستند که در حالی که دهها برابر یک بلوچ یا کرد از امکانات کشور بهره میبرند همیشه منتظر بهانه ای کوچک هستند تا فریاد تظلم خواهی سر دهند. من با این حرامزادگان ناموس فروش سر و کار دارم همگی در دل آرزوی حمله به ایران و تجزیه این خاک پاک را میپرورانند.

    پاسخحذف
  3. اقا همه چیز معلوم شد دیپلمات ایرانی تبرئه شد معلوم بود از همان اول توطئه استکبار توی کاره یکبار دیگر دست منافقین و صهیونیستها از این برنامه ها بیرون زد
    اینم مدرکش فالس نیوز بقیه بچه ها مدارک لازم را گذاشتن
    قشقاوی هم گفته که اینکار منافقین بوده حالا شما هی بیایید بگید نه دیپلماتهای رژیم پدوفیلن

    قشقاوي: منافقين با همکاری صهيونيست ها سعی در بدنام كردن دیپلمات های ایرانی دارند

    http://fararu.com/fa/news/117851/
    http://isna.ir/fa/news/91041508809/
    http://www.hamshahrionline.ir/news-176282.aspx
    http://www.bultannews.com/fa/news/90978/
    http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910415000008

    پاسخحذف
  4. امام نقی:

    « اخلاقیات به معنی این است که شما چیزی را نگویید که من ناراحت شوم، مثلا این تاریخ دان های بیشعور وقتی می گویید پیامبر در نه سالگی با عایشه جماع کرده، معنای این را می دهد که پیامبر بچه باز بوده و این با اخلاقیات تناقض دارد!! گور بابای واقعیت های تاریخی!»

    پاسخحذف
  5. روشنفکر دینی یعنی‌ چه؟ این هم از همان دست معجونی‌ است چون "جمهوری اسلامی"

    پاسخحذف
  6. نقد خنده دار و کودکانه ای بود پسرم...یک مقدار عصبیت رو بگذار کنار و دلیل رو بادلیل جواب بده...بولتن نویسی آنقدر ها هم افتخار آمیز نیست که بخواهی بخاطرش وبلاگ و وبسایت راه بندازی

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. عزیز جان،
      اتهام زدن و کلی یک چیزی را پرداندن هنری نیست!!

      من وقتی گفته آقای فنایی را نقد کرده ام، جملات ایشان را نقل کرده و پاسخ گفته ام، شما نیز اگر می توانی و می خواهی نقد کنی و اظهار نظر کنی، باید به جمله غلط من اشاره کرده و جواب بدهی!

      وگرنه این ادبیات و این انگ چسباندن شما، در حد کیهان شریعیتمداری است....!!!

      حذف
    2. برای شما متاسفم :) نوشتار آقای فنایی در نهایت بی طرفی علمی نوشته شده است.
      شما گویا این سری مقالات را نخواندید یا این که به طرز عامدانه ای سعی دارید محتوای ان را عوض کنید.
      ایشان به هیچ وجه اهانت را مساوی نقد نشمرده اند. به طوری که در متن صریح مقاله اشاره کرده اند که نباید نقد را با اهانت مساوی گرفت.


      «این تفکیک از آن رو اهمیت دارد که کسانی که چیزی یا کسی را تقدیس می‌کنند، برای آن ارزشی مثبت قائل‌اند و به نحوی طبیعی از نقد آن/او نیز خودداری می‌کنند، اما اخلاق از ما نمی‌خواهد که از نقدِ مقدسات دیگران خودداری کنیم، یا برای مقدسات دیگران که به نظر ما خرافات‌اند ارزش قائل شویم.»

      به نظر می اید شما با تعصب کور ضد مذهبی که دارید انصاف علمی را زیر پای گذاشته به نحوی مضحکانه به ایشان تاخته اید.
      امید وارم خداوند شما را از این بی انصافی برهاند - اگر به خداوند اعتقاد دارید - وگرنه جمله را به صورت لازم بخوانید: امیدوارم ازاین بی انصافی رها شوید.

      حذف
  7. درود بر گمنامیان گرامی،
    آقایون اصلاحطلب تعمدا دارند مغالطه میکنند:
    1- این ماجرا دو سر دارد یکی اینکه نقد و حتی تمسخر مقدسات جزئی از روشنگری است و در غرب هم کسانی چون ولتر - دیدرو - نیچه و ... مقدسات را هجو و نقد میکردند. روشنگری هم بر علیه پلیدی ها است زن ستیزی - خشونت طلبی - قتل عام - ترور - بچه بازی - تجاوز جنسی و ... که خوشبختانه تماما در رسول الله جمع است. آیا روشنگری غیر اخلاقی است؟
    2- طبیعتا کسانی ناراحت میشوند حتی اگر بگویی بالای چشم رسول الله ابرو بوده است. نمونه هایش هم فراوان است. مجتهد شبستری موضوع عصمت را نقد کرد . عمله جمهوری اسلامی گفتن توهین به مقدسات است. حجت الله نیکویی اون نقدهای مودبانه را کرد به جرم توهین به مقدسات 5 سال زندان برایش بریدند و الآن در زندان است.
    3- بر چه مبنایی ترانه شاهین نجفی توهین بوده است؟ اصلاحطلبان مصادره بر مطلوب میکنند. اول باید توضیح بدهند چرا این ترانه توهین آمیز است؟

    4- حتی کمپین امام نقی هم یک دین تقلیدی یا دین نقیضه است و نمونه هایش هم در غرب فراوانند مانند هیولای اسپاگتی پرنده . حالا اینکه مسلمانان اینقدر بی ظرفیتند ما باید چکار کنیم؟
    5- به نظر من روشنگری که شامل هجو و تمسخر و کاریکاتور و ... هم میشود کاملا اخلاقی است . چون در مقابل کارهای غیر اخلاقی و پلید صورت میگیرد.

    پاسخحذف
  8. گمنامیان عزیز یک نوشته هم راجع به مقاله آخر اکبر گنجی بنویس. بیچاره فلسفه و علم و منطق را با حدیث اشتباه گرفته. با ردیف کردن نام فیلسوفان میخواهد تواتر (!) آنرا اثبات کند. کامنت شماره 2 در زیر مقاله هم که خانومی به نام الهام نوشته است راهگشاست.

    پاسخحذف
  9. یادم رفت :
    http://www.bbc.co.uk/blogs/persian/viewpoints/2012/07/post-200.html
    صدای این به اصطلاح روشنفکران به خاطر مقاله عبدی کلانتری در همین بی بی سی دراومده.

    پاسخحذف
  10. جالب این جاست که خود شما به صراحت موافقت خود را با تمسخر اعتقادات بیان می کنید.
    این اسمش نقد است ؟ نقد دین در نظر بنده نه تنها مذموم نیست که بنده از اون استقبال می کنم.
    البته برای اشخاصی که به صراحت نظر موافق خودشون رو در قبال توهین و فحش دادن به پیشوایان دین و تمسخر اعتقادات بیان می کنن جای این حرف ها نیست . حکایت اون ها مثال طرف و داروخانه و گالون نفته
    خیر مطرح کردن سن عایشه در زمان ازدواج نه توهین است نه مذموم نه اهانت به مقدسات و دین.

    هر چند که همواره این بحث مطرح شده که در جوامع انسانی تا حتی قبل از قرن ۱۸ میلادی سن ازدواج بسیار پایین تر از امروزه بوده ، در شبه جزیره عربستان به علت شرایط اقلیمی سن بلوغ جنسی پایین بوده و این که تنها طی دو قرن اخیر بوده که بلوغ عاطفی و عقلی نسبت به بلوغ جنسی به تاخیر افتاده ، اما در مورد ازدواج پیامبر اسلام (ص) و عایشه مطلب چیز دیگری است.
    مقایسه سن عایشه با سن خواهرش اسماء به این می انجامد که سن عایشه در هنگام ازدواج با پیامبر اسلام ۱۹ سال باشد

    اسماء ۱۰ سال از عایشه بزرگتر بوده و در سال اول هجری ۲۷ سال داشته، و در سال ۷۳ هجری در سن ۱۰۰ سالگی از دنیا رفته. طبق این تحلیل، سن عایشه هنگام هجرت ۱۷ تا ۱۸ بوده و از آنجا که ازدواج در سال دوم هجرت صورت‌پذیرفته، سن کامل وی در موقع ازدواج ۱۹ تا ۲۰ بدست می‌آید

    دیگری این که عایشه جزو اولین کسانی نام برده شده که اسلام آورده اند و از آن جا که شرط اسلام آوردن ایجاب می کند که عایشه لااقل زبان به سخن گفتن باز کرده باشد و بتواند شهادتین بگوید، می توان گفت که حداقل سن اون در هنگام مسلمان شدن ۲ سال بوده است ،بنابر این در سال ۲ هجری و زمان عقد عایشه حداقل ۱۷ سال و در سال ۴ هجری و زمان ازدواج حداقل ۱۹ داشته است.
    مورد دیگر این که عایشه هنگام نزول سوره قمر به سنی رسیده بوده که توانسته سوره را حفظ کند از آن جایی که بین زمان نزول سوره قمر و ازدواج حضرت محمد (ص) با عایشه ۹ سال فاصله زمانی وجود دارد قطعا سن عایشه در زمان ازدواج بیش تر از ۹ سال بوده
    برای بررسی اسناد و منابع دو استدلال اول می توانید به این لینک مراجعه کنید :
    http://valiasr-aj.com/fa/page.php?bank=question&id=699
    شما می خواهید بفرمایید پیامبر اسلام(ص)، آدم شهوت پرستی بوده ؟ می گویم خیر چون اگر این چنین بود ایشان در اوایل جوانی خانمی را که از خودشان به مراتب بزرگتر بوده و قبل از ایشان هم یک یا دو باز ازدواج کرده بودند به همسری انتخاب نمی کردند.

    اگر این گونه بود که شما می گویید، ایشان دنبال خواستگاری از بیوه زنان نمی رفتند تا جایی که وقتی که برای خواستگاری برای ام سلمه (س) که همسر خود را در جنگ احد از دست داده بودند فرستادند ، ام سلمه (س) اظهار تعجب می کنن که چطور ممکنه کسی با کهولت سنشون به خواستگاریشون بیان

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. گرامی،
      سپاس از کامنت شما،

      یک-
      هیچ چیزی آنقدر مقدس نیست که نقد نشود یا مسخره نشود،
      من موافق حتی مسخره کردن دین هستم،

      دو-
      چه کسی می خواهد تفاوت بین نقد و مسخره کرده را مشخص کند؟!
      دربالا توضیح داده ام، بر اساس منابع اسلام، محمد بچه باز است، حال شما به من بگو این نقد است یا توهین !؟؟!؟!؟!؟!؟!؟

      سه-
      من کاری به سن اسما ندارم، شما از هر مرجع تقلیدی می خواهی بپرس، بر اساس منابع شیعه و سنی، عایشه هشت ساله بوده است.

      این یک واقعیت تاریخی است.


      چهار-
      محمد زنباره بوده، آن موقع بی پول بوده که رفته سراغ خدیجه، وقتی پول و قدرت داشت، از پشه نر هم نمی گذشت....!!!

      حذف

نکاتی که هنگام استفاده از بخش کامنتها بهتر است به آن دقت فرمایید:
**١_ بنا به اعتقاد راسخ و بی چون و چرای من به آزادی بیان ، کامنت های شما مستقیما منتشر می شود. ** ٢_لطفا هنگام گذاشتن کامنت، یک اسم برای خودتان در نظر بگیرید تا دیگران و نویسنده وبلاگ راحتر بتوانند به شما پاسخ دهند. ** ٣_تمام کامنت ها را بدقت می خوانم و تنها در جایی که واقعا لازم باشد ، در بحث ها دخالت می کنم، چون من تریبون خودم را داشته ام و حرفم را زده ام ، باید اجازه دهم بقیه حرفشان را بزنند. ** ٤_تنها کامنت های ترولرها و کامنت هایی که شامل لینک های غیر معتبر ، مانند سایت های آلوده به بد افزار هستند،برای امنیت خواننده های وبلاگ ، حذف می شوند. ** ٥_در سمت چپ جعبه ای که در آن نظر خود را می نویسید، شما عبارت (اشتراک ایمیل) را می بینید، درصورتی که ایمیل خود را در آنجا وارد کنید، کامنت های جدید را با ایمیل، دریافت خواهید نمود. ** ٦_شما حتی در فحش دادن به نویسنده وبلاگ هم آزاد هستید! حتی به بهانه توهین به خودم نیز کامنتی را حذف نمی کنم، من جانم را می دهم که تو حرفت را بزنی، اما خواهش میکنم به جای فحش دادن، به موضوع نوشته بپردازید.